Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,представителя третьего лица ФИО5,

30 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрела смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона, истцом были обнаружены неполадки, в связи с чем она была вынуждена обратиться в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Волгоград. В сервисном центре ФИО2 пояснили, что причиной поломки является внутреннее механическое повреждение на дисплее устройства, при этом в первоначальном телефонном разговоре указывалась иная причина поломки, а именно перегорание материнской платы. Вместе с тем, истцом было отмечено, что при сдаче смартфона в гарантийный ремонт он не реагировал на зарядное устройство, не загоралась лампа индикатора, а также происходило выключение телефона и долговременное его не включение. Никаких внутренних механических повреждений, по утверждению истца, на телефон оказано не было. Более того, после проведения ремонтных работ на дисплее появилось зеленое пятно, которое отсутствовало при сдаче мобильного устройства в сервисный центр. Таким образом, истец полагает, что причиной появившихся недостатков является проведение некачественного ремонта мобильного телефона сотрудниками сервисного центра ООО «ЛМ-Сервис-Юг». На основании вышеизложенного, просит взыскать в ответчика денежные средства в размере 49 990 рублей в счет компенсации испорченного мобильного телефона, рублей неустойку в размере 23 495, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8250 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в лице директора ФИО4 и представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признали, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «М.видео Менеджмент» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли– продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» истец ФИО2 приобрела смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 49 990 рублей (л.д. 10). Договором купли-продажи мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год с момента покупки.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации телефона ФИО1 обнаружен недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, в связи с чем она была вынуждена обратиться в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Волгоград.

Согласно квитанции ООО «ЛМ-Сервис-Юг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 принят смартфон на определение гарантийности, поскольку телефон не включается при приеме аппарат не заряжался. Внешний вид товара: потертости, царапины на задней крышке, дисплее, кнопке «домой», на средней части вверху небольшая вмятина, возле разъема ЗУ царапины и около правого угла также не большая вмятина, сим и флеш карт нет (л.д. 11).

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в гарантийном обслуживании отказано; механическое повреждение дисплея, повреждена матрица, аппарат опломбирован (л.д. 31).

Однако, не согласившись с отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ЛМ-Сервис-Юг» претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена стороной ответчика и истцу направлен ответ.

Так, из содержания письма ООО «ЛМ-Сервис-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что диагностика и оценка возможности проведения гарантийного обслуживания телефона показала, что телефон имеет механические повреждения, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный недостаток: отказано в гарантийном обслуживании; механические повреждения дисплея, повреждена матрица. Данные повреждения возникли в процессе эксплуатации телефона после его приобретения, и являются причинно-следственной связью между поведением телефона и механическими повреждениями. В претензии ФИО2 указывает, что при получении в СЦ ООО «ЛM-Сервис-Юг» телефона, обнаружено пятно зеленого цвета в верхней части дисплея, хотя при сдаче телефона в ремонт пятна не было. Обращается внимание, что на неработающем (выключенном) дисплее телефона, визуально невозможно определить повреждение матрицы дисплея. При демонстрации вам повреждения дисплея телефона, для того чтобы телефон включился, инженер СЦ заменил плату на телефоне, которая в результате механических повреждений вышла из строя. Соответственно, повреждение дисплея возникло в результате механического воздействия, о чем свидетельствует вмятина в верхней части корпуса вашего телефона, где находится пятно (поврежденные кристаллы). Механические повреждения телефона согласно пункту 5 гарантийного талона, являются нарушением условий гарантийного обслуживания, поэтому действия СЦ считаются обоснованными. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется (л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза товара – указанного смартфона, производство которой поручено ИП ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в смартфоне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с серийным номером № механические повреждения, если да, то какие и на каких частях мобильного устройства расположены; какова причина возникновения механических повреждений телефонного аппарата «

<

данные изъяты>» с серийным номером №; возможно ли определить повреждение матрицы визуально при естественном освещении на выключенном телефонном аппарате 

<

данные изъяты>» с серийным номером №; имеются ли следы механических повреждений на матрице дисплея, если имеются, то какие и каков характер повреждения; являются ли повреждения матрицы смартфона «

<

данные изъяты>» с серийным номером № причинно – следственной связью между следами механических повреждений; являются ли данные недостатки возникшими вследствие нарушений правил эксплуатации либо вследствие ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда поступило заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, в ходе экспертного исследования, предъявленного эксперту смартфона, исследования смартфона установлено наличие на корпусе смартфона небольших дефектов механического характера, допущенных в ходе ненадлежащей эксплуатации и/или хранения смартфона. Других дефектов механического характера том числе визуальных дефектов внутренней стороны матрицы дисплея и системной платы, следов попадания в аппарат посторонних веществ и предметов, а также следов ненадлежащего проведения ремонтных работ сервисными инженерами ООО «ЛМ-Сервис-Юг» не установлено. В ходе экспертного исследования сделана попытка включения смартфона. Попытка не увенчалась успехом: смартфон не включается, пытается запуститься, но надлежащего включения не происходит. Этот факт свидетельствует о выходе из строя микросхемы памяти. Факт невключения смартфона соответствует заявленным недостаткам, указан в исковом заявлении и в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в ходе экспертного исследования не установлено следов нарушения условий эксплуатации на системной плате, установленный дефект - смартфон не включается - является производственным дефектом. В ходе экспертного исследования причин повреждения матрицы дисплея, установленного сервисными инженерами ООО «ЛМ-Сервис-Юг», установлено: причиной дефектов такого типа, как указано на фото в материалах гражданского дела, является внешнее механическое воздействие на дисплей в направлении, перпендикулярном плоскости экрана дисплея. Такие внешние механические воздействия, как правило, допускаются в условиях ненадлежащей эксплуатации при даже небольшом сдавливании смартфона. Следовательно, имеющиеся на корпусе смартфона небольшие дефекты механического характера не являются причиной образования повреждений матрицы дисплея, причинно-следственная связь между повреждениями матрицы дисплея и небольшими дефектами механического характера на корпусе смартфона отсутствует. Таким образом, в ходе экспертного исследования предъявленного эксперту смартфона 

<

данные изъяты> №/№ серийный номер № установлено, что на корпусе смартфона имеются небольшие дефекты механического характера— небольшие вмятины на рамке (средняя корпусная деталь) смартфона. Причиной установленных дефектов механического характера является ненадлежащая эксплуатация и/или хранение смартфона. Определить повреждение матрицы дисплея визуально при естественном освещении на выключенном смартфоне не представляется возможным. В ходе экспертного исследования смартфона не установлено следов механических повреждений на внутренней стороне матрицы дисплея. Причинно-следственная связь между повреждениями матрицы дисплея и небольшими дефектами механического характера на корпусе смартфона отсутствует. В ходе экспертного исследования смартфона установлено: дефект «смартфон не включается» - производственный дефект; дефект «повреждение матрицы дисплея» допущен по причине ненадлежащей эксплуатации смартфона; следов ненадлежащего проведения ремонтных работ сервисными инженерами ООО «ЛМ-Сервис-Юг» не установлено (л.д. 69-75).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Давая оценку действиям стороны истца, суд исходит из того, что ООО «М.видео Менеджмент» условия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, спорный телефон передан покупателю, при этом претензий и нареканий к качеству телефонного аппарата, его комплектности, наличию технической документации у ФИО2 не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом товар был вручен покупателю продавцом.

В этой связи исходя из положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, после вручения товара покупателю, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на последнего.

Согласно ч.2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из гарантийного талона на смартфон «Samsung SM-G930FD», проданного истцу и выданного продавцом телефона, усматривается, что в течение гарантийного срока осуществляется бесплатное гарантийное обслуживание приобретенного оборудования при условии его использования в соответствии с требования руководства по эксплуатации. Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию при выходе его из строя при наличии механических повреждений, возникшие после передачи телефона потребителю связанных с использованием его не по назначению или небрежной эксплуатацией.

Из гарантии изготовителя «Самсунг Электронике Ко. Лтд.» следует, что компания «Самсунг Электронике Ко. Лтд.» гарантирует, что в течение гарантийного срока (12 месяцев) данного смартфона или ее уполномоченная сервисная компания устранит дефекты путем ремонта или замены продукции. При этом гарантия не распространяется на дефекты, вызванные неосторожным обращением, или дефекты повреждения, вызванные ненадлежащим использованием продукции. Механические повреждения телефона являются нарушением условий гарантийного обслуживания.

Учитывая, что судебной экспертизой следов ненадлежащего проведения ремонтных работ сервисными инженерами ООО «ЛМ-Сервис-Юг» не установлено, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 49 990 рублей в счет компенсации испорченного телефона у суда не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 779 ГК РФ, судом не установлено.

Наличие дефекта в виде повреждения матрицы дисплея явились основанием для отказа ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» ФИО2 в гарантийном обслуживании, что также подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку дефект «смартфон не включается» является производственным дефектом, то суд не находит оснований для возложения на ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО2 затрат, связанных с покупкой телефонного аппарата, поскольку нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не установлено.

Учитывая, что нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» о взыскании денежных средств в размере 49 990 рублей, неустойки в размере 23 495, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8 250 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.