Дело № 2- 335/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27.09.2018 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

с участием прокурора Галкина Е.В.

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.

рассмотрев 27.09.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ « Поликлиника №4», третье лицо Комитет Здравоохранения Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ « Поликлиника №4» о взыскании утраченного заработка дженежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., дополнительные расходы на приобретение лекарств 

<

данные изъяты>., дополнительные расходы на будущее время для приобретения лекарств в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в разме6ре 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя( с учетом уточненного искового заявления). В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик нарушил установленные законом Порядок и стандарты оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, что явилось нарушением требований к качеству медицинской услуги и нарушением его прав в сфере здоровья. Указывает, что 

<

дата> при его обращении в травмпункт ответчика ему был поставлен неверный диагноз: 

<

данные изъяты> контрольный рентген –снимок 

<

дата> после вправления вывиха ему сделан не был. После наложения гипса боль усилилась, ему рекомендовали спать сидя.

<

дата> он почувствовал, что рука у него онемела и отнялась, он, испугавшись, самостоятельно срезал гипс. После чего он сразу же прибыл в поликлинику, откуда его доставили в ГУЗ « Клиническая больница скорой помощи, где незамедлительно госпитализировали совсем с другим диагнозом : 

<

данные изъяты>. Считает, что по причине того, что сотрудники ответчика не сразу его госпитализировали, у него возникло осложнение и как итог, он стал инвалидом. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика направила в суд заявление о рассмотрении иска ФИО1 в её отсутствие, указав о том, что оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области с иском ФИО1 также не согласен, представитель в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении рассматриваемого иска следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии со статьёй 18 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Между тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, и следует из медицинской карты стационарного больного 

<

дата> ФИО1 обратился в травмпункт ГУЗ Поликлиника №4,где ему была оказана медицинская помощь травмотологом-ортопедом Е., была проведена рентгенография плечевого сустава справа, постановлен диагноз : 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 явился повторно на прием ко врачу-травматологу, ранее дома самостоятельно снял гипсовую иммобилизацию. Произведена контрольная рентгенография правого плечевого сустава, дано заключение: 

<

данные изъяты>

Далее на машине скорой медицинской помощи ФИО1 был отправлен травматологом в травматологическое отделение ГУЗ « ГКБ СМП №7» для оказания специализированной квалифицированной медицинской помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 не указывается на наличие объективных причин, препятствовавших его обращению за оказанием медицинской помощи в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как установлено экспертным исследованием № от 

<

дата> ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» все медицинские мероприятия врачей травматологов-ортопедов Е. и М. выполнены в соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.12.2012г № 1133н « об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи при неконсолидированных переломах верхней плечевой кости» Стандарты оказания медицинской помощи соблюдены в полном объёме, замечаний к ведению пациента ФИО1 нет.

Отмеченные дефекты в ведении медицинской документации в виде отсутствия в медицинской карте пациента информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не повлияло на течение последствий травмы, полученной ФИО1 

<

дата>. 

Самостоятельное снятие без медицинского контроля гипсовой повязки и нахождение без гипсовой повязки в нарушение предписанного режима на определенное время могло привести к тому, что 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 

<

дата> ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» в результате исследования представленных материалов судом получены следующие ответы на поставленные перед экспертизой вопросы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО1 в ГУЗ «Поликлиника №4» и наступившими неблагоприятными последствиями, возникшими у него 

<

данные изъяты> не имеется.

Повреждение правого плечевого сплетения могло возникнуть у ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с самостоятельным снятием гипсовой повязки и 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.47-50). 

Как установлено законом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Для удовлетворения требований истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью при его наличии ( положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).Если такие доказательства не представлены, в удовлетворении требований истца о возмещении вреда судом должно быть отказано.

В результате разбирательства настоящего дела не выявилось нарушений действующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи в отношении истца ФИО1 

В соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Помимо заключения экспертов №, надлежащее качество, своевременность и полнота медицинской помощи истцу нашла своё подтверждение в результатах проверок, выполненных врачебной комиссией ГУЗ « Поликлиника №4»,Комитетом здравоохранения Волгоградской области, а также ООО « РГС Медицина в Волгоградской области». 

Экспертиза № от 

<

дата>, выполненная ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины и травматологии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения на основании ст.307 УК РФ. Экспертиза выполнена по материалам представленной медицинской документации и настоящего гражданского дела.

Оснований для признания заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» подложным и исключения его из числа доказательств, как заявил в своих ходатайствах ФИО1, в связи с изложенным, не имеется.

Как и таких документов, как направление истца из ГУЗ Поликлиника №4 в ГУЗ « КБ СМП №7» от 

<

дата>, согласие истца на обработку персональных данных пациента, информированное добровольное согласие от 

<

дата>, не являющимися подтверждениями юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора.

При таких данных, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска ему следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУЗ « Поликлиника №4», третье лицо Комитет Здравоохранения Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева