Дело № 2-1345 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца Калуги Е.А., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Брянской области ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.06.2017 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного должнику ФИО4 на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в ночь на 06.11.2016 года ФИО4 был снят с поезда пограничной службой ФСБ России, вынужден был сдать железнодорожные билеты и на протяжении длительного времени, несмотря на свои многочисленные обращения в УФССП по Брянской области, не имел возможности посетить свою мать, проживающую на территории 

<

адрес> и перенесшую в указанный период времени резкое ухудшение здоровья. При этом истец испытывал сильнейший стресс. Кроме того, ФИО4 пришлось тратить свое личное время, силы на решение вопросов, связанных с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя. Ответчиком были нарушены также нематериальные блага истца, в том числе, на свободу передвижения, свободу места пребывания и жительства. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО4 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Калуга Е.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью выезда за пределы РФ. В частности, представитель ответчиков ссылается на то, что мать истца к моменту его выезда на территорию 

<

адрес> 06.11.2016 года уже была выписана из больницы, следовательно, ссылка истца на ухудшение ее здоровья является не состоятельной. Кроме того, ФИО4 на 06.11.2016 года были взяты билеты в 

<

адрес> в то время, как его мать проживает в 

<

адрес>. В течение 6 лет истец не предпринимал попыток навестить свою мать, о чем можно сделать вывод, что не испытывал потребности в общении с нею, и несостоявшаяся поездка в 

<

адрес> не могла повлечь для него сильных переживаний. Также представитель ответчиков полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 не согласились с исковыми требованиями, полагая, что доказательств того, что истец в связи с незаконными действиями пристава-исполнителя испытывал какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные положения Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти. 

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.04.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного должнику ФИО4 на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года.

Судом установлено, что 06.11.2016 г. сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области ФИО4 было отказано в выезде за пределы РФ на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.05.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации и направлении копии указанного постановления в Пограничную службу ФСБ России, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 300 руб. (чек-ордер Брянского отделения Сбербанка России филиала № 8605 филиал № 115 от 22.012018 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Возвратить ФИО4 уплаченную им госпошлину в размере 300 руб. согласно чек-ордеру Брянского отделения Сбербанка России № 8605 филиал № 115 от 22.012018 г. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года