54RS0003-01-2024-005457-98

Дело № 2-452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Альфагаз» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Альфагаз» о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, .... ДТП произошло с участием транспортных средств: Scania P, г/н __, владелец ООО «Скания Лизинг», водитель ФИО2; __, владелец ФИО3, водитель ФИО4

Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство __ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования __ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 286 817,65 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 243 408,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфагаз». 

Представитель ответчика ООО «Альфагаз» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма ущерба покрывается лимитом ОСАГО на основании заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Альфагаз», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2022 года по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... с участием транспортных средств: __ г/н __, владелец ООО «Скания Лизинг», водитель ФИО2 и __ __42, владелец ФИО3, водитель ФИО4 Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В соответствии с договором добровольного страхования __ транспортное средство Scania P, г/н __ на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК". 

Согласно страховому акту __ САО "ВСК" определило к выплате страховое возмещение 1 286 817,65 руб. 

Признав событие страховым случаем, САО "ВСК" 18.03.2024 произвело выплату в пользу ООО «Скания Лизинг» страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 286 817,65 руб., что подтверждено платежным поручением __ от 18.03.2024 года. 

Согласно заказ-наряду __ от 26.02.2024, стоимость ремонта автомобиля Scania P, г/н __ составила 1 286 817,65 руб.

Таким образом, согласно расчёту истца, размер взыскиваемой суммы равен 243 408,83 руб., который выведен из страховой суммы, определённой на дату ДТП: 1 286 817,65 руб. / 0,50 (поскольку вина обоюдная), минус страховая сумма по договору ОСАГО 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Между тем, суд, проверив расчет истца о взыскании убытков, полагает его необоснованным ввиду следующих причин. 

Так, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы __ от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P, г/н __ согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 __ без учёта износа составила 57 818 руб.; с учетом износа – 29 800 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 8 463 000 руб.

Кроме этого, указанной судебной экспертизой установлено, что исходя из совокупности проведённых исследований, следует, что на момент ДТП 07.12.2022 на автомобиле Scania P, г/н __ имелись повреждения до аварийного характера, а так же эксплуатационные повреждения.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при определении вреда, причиненного имуществу по настоящему делу, руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы __ от 03.07.2025. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО __

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия. 

__ от 03.07.2025 года, в размере 29 800 руб. не выходит за пределы лимита ОСАГО страховой компании причинителя вреда. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для возникновения у истца требования в заявленном к возмещению размере, так как лимит ответственности страховщика причинителя вреда 400 000 руб. покрывает всю сумму расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 (паспорт __), ООО «Альфагаз» (ИНН __) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко