Дело № 2 –1216 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «03 » сентября 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истицы ФИО\3, представителя истицы ФИО\6, представителя ответчика ФИО\2 – ФИО\7 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\3 к ФИО\2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\3 обратилась в Ейский городской суд с иском к ФИО\2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 114 086, 05 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы за оплату экспертизы -6000 рублей, транспортировку ТС, подготовку к осмотру, демонтаж поврежденных деталей – 8250 рублей, за подготовку к дополнительному осмотру -5700 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 4281 рублей, всего просит взыскать 158 371, 05 рублей. 

В обосновании исковых требований истица указала, что 29.12.2017 года в 22.45 час. на автодороге Краснодар- Ейск 232 км.+700м. ФИО\2, управляя автомобилем Хундай Акцент, г\н №, нарушила п.13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем Renault Sandero, г\н № под управлением ФИО\3

Постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в сумме 4000 рублей (л.д.5,6). 

В результате ДТП автомобилю ФИО\3 были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания –СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» произвела ФИО\3 страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.18,19).

Согласно представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г\н № без учета износа запасных частей составляет 514 086,05 рублей (л.д.20-34).

На этом основании истица просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 114 086, 05 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы за оплату экспертизы -6000 рублей, транспортировку ТС, подготовку к осмотру, демонтаж поврежденных деталей – 8250 рублей, за подготовку к дополнительному осмотру -5700 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 4281 рублей, всего просит взыскать 158 371, 05 рублей. 

Ответчик, её представитель с предоставленным суду заключением эксперта не согласны в части стоимости восстановительного ремонта. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. на автодороге Краснодар- Ейск 232 км.+700м. ФИО\2, управляя автомобилем Хундай Акцент, г\н №, нарушила п.13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем Renault Sandero, г\н № под управлением ФИО\3

Постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в сумме 4000 рублей (л.д.5,6). 

В результате ДТП автомобилю ФИО\3 были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания –СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» произвела ФИО\3 страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.18,19).

Согласно представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г\н № без учета износа запасных частей составляет 514 086,05 рублей (л.д.20-34).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абзаца 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Причиненный ущерб истице данным ДТП не был покрыт страховой выплатой, в связи с чем истица реализую свое право на полное возмещение ущерба предъявила иск к причинителю вреда.

По ходатайству ответчика, определением Ейского городского суда в целях разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», г.Краснодар.

Согласно представленного суду заключения экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero, г\н №, 2016 г.в. без учета износа составляет 528 277, 78 рублей, с учетом износа составляет 494 110, 23 руб. В соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в связи с установлением полной гибели автотранспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков составившая 199 133 руб. При этом наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 577 030 рублей (л.д.134-164).

С учетом заключения экспертизы истица уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 128 277, 78 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы за оплату экспертизы - 6000 рублей, транспортировку ТС, подготовку к осмотру, демонтаж поврежденных деталей – 8250 рублей, за подготовку к дополнительному осмотру -5700 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 4281 рублей, всего просит взыскать 172 508, 78 рублей (л.д.167). 

Представитель ответчика ФИО\7 с учетом предоставленного суду заключения экспертизы в иске просит отказать в полном объеме. Пояснил, что полученное истицей страховое возмещение в размере 400 000 рублей и наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 199 133 рублей, что в общей сумме превышают рыночную стоимость автомобиля, установленную экспертом, в связи с чем проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом установленной гибели экономически нецелесообразно и приведет к неосновательному обогащени.

Согласно выводов заключения экспертизы наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 577 030 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа деталей, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, установлено полное уничтожения АМТС в результате его повреждения, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, составившая 199 133 рублей.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Таким образом, во избежание неосновательного обогащения, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, установленной в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизой, полной гибелью автотранспортного средства истца, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, понесенного истицей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения со стороны страховой компании, что является реальным ущербом и соответствует ст. 15 ГК РФ. 

При обстоятельствах, когда страховое возмещение составило 400 000 рублей, а стоимость годных остатков – 199 133 рублей, что в общей сумме больше рыночной стоимости автотранспортного средства на момент ДТП, составившей 577 030 рублей, законных оснований для довзыскания страховой суммы суд не находит.

Суд также считает, что в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО\3 к ФИО\2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2018 года.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.