Дело № 2-1804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что в марте 2018 истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г/н №, для выполнения малярных и кузовных ремонтных работ. При проведении ремонта ответчиком произошло возгорание автомобиля, вследствие чего причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета ООО «ОК Эксперт-плюс» от 30.03.2018 составляет 733 304, 94 руб. Врученная 14.05.2018 ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного истцу материального ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 733 404, 94 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 534 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 689 946 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 534 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Агишев Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт передачи ему истцом автомобиля для выполнения ремонтных работ и возгорания данного автомобиля при производстве ремонта, в результате чего причинен материальный ущерб, однако не согласился с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 689 946 руб. Полагал, что при ремонте автомобиля можно закупить не новые детали, а ранее бывшие в употреблении и имеющие примерно такой же срок эксплуатации. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта будет значительно ниже.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Климкин Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании считал предъявленную ко взысканию истцом сумму ущерба завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 13.11.2017, паспортом транспортного средства (л.д. 25, 26).

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт принятия Кочаряном Е,Р. указанного автомобиля для выполнения ремонтных работ.

Данный факт определяет, что ответчик принял на себя обязательства по сохранности предоставленного заказчиком – истцом автомобиля.

19.03.2018 по адресу: 

<

...> в ходе проведения ФИО2 сварочных работ произошло возгорание принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 19.03.2018, а именно: заявлением ФИО1 в УМВД России по г.Пензе от 19.03.2018, рапортом дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 19.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018, объяснением ФИО2, и признаны ответчиком.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 22.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с соглашением от 30.05.2018, заключенным между ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (должником), стороны констатировали, что в марте 2018 кредитором должнику был передан автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащий кредитору на праве собственности, для выполнения малярных и кузовных ремонтных работ по адресу: 

<

...>; в ходе проведения сварочных работ должником было допущено возгорание транспортного средства, вследствие чего автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами указанного автомобиля, произведенными ответчиком, и возгоранием автомобиля, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Претензия истца от 14.05.2018 о возмещении причиненного ему материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 559/19.3 от 05.08.2018, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, выявлены следующие повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №: панель приборов, воздуховод наружный левый, щиток приборов (оплавлены, замена), педаль тормоза (нарушение ЛКП, окраска), педаль газа, облицовка а-стойки верхняя левая (оплавлены, замена), облицовка крыши, солнцезащитный козырек левый, солнцезащитный козырек правый, крестовина вала рулевого управления (подвергались высокотемпературному термическое воздействие, замена), вал рулевого управления (возможны скрытые повреждения, нарушение ЛКП, диагностика, окраска), опора панели приборов (нарушение ЛКП, окраска), блок управления, блок электронный, жгут проводов панели приборов, облицовка моторного щитка наружная, настил пола, воздушный шланг левый, облицовка рулевой колонки нижняя, облицовка рулевой колонки передняя (оплавлены, замена), стекло ветрового окна (оплавлена шелкография, замена), щит передка, а-стойка передняя левая (нарушение ЛКП, окраска), салон автомобиля (подвергался высокотемпературному термическое воздействие, химчистка), и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, пострадавшего в ходе возгорания 19.03.2018 на дату возгорания, без учета эксплуатационного износа составляет 689 946 руб., с учетом износа – 412 215 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 поддержал выполненное им заключение, дополнительно пояснил, что все выявленные повреждения являются последствиями пожара.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Доводы ответчика о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться без учета износа, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что при ремонте отсутствует возможность приобрести для устранения повреждений свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали, имеющие примерно такой же процент износа (42 %), представленный ответчиком перечень подбора б/у запчастей автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ИП ФИО11 на общую сумму 79 000 руб. не может быть использован, поскольку срок эксплуатации бывших в употреблении деталей в нем не указан, и их износ может существенно превышать износ автомобиля – быть 90 и более процентов, что исключает приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, суд принимает во внимание то что расходы, определенные без учета износа деталей, практически совпадают с реальными расходами, необходимыми для ремонта автомобиля по представленному истцом предварительному заказ-наряду на работы № 580 от 17.09.2018 ИП ФИО12 (Autoклиника) – 775 600 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом могут быть куплены не новые детали, а бывшие в употреблении, суд находит необоснованным.

При этом стоимость запасных частей, приведенных в заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате пожара, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события по вине ответчика.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета амортизационного износа, то есть из размера 689 946 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта, выразившегося в произошедшем возгорании автомобиля, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 689 946 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6595 от 24.03.2018 оплачено ООО «ОК Эксперт плюс» за производство оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных «Тойота Ленд Крузер», г/н №, 7 000 руб. Отчет №65/95/18 от 30.03.2018 имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя копией квитанции по соглашению №47-05/18 №000048 от 24.05.2018, ответчиком ходатайство о снижении данных расходов в суде не заявлялось, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от 05.07.2018, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 10 099, 46 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 434,54 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 689 946 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 099, 46 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 434, 54 руб. по чеку-ордеру от 05.07.2018 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) КПП 583501001, ОКТМО 56701000, расчетный счет 

<

***> Отделение Пенза, КБК 18210803010011000110, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 г.