Дело №

УИД:59RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюсудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, ежемесячно, в пользу ФИО6 Ответчик обязательств не исполняет. Установлено, что у должника имеется имущество - земельный участок с кадастровым номером №. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Мостовая, 

<

адрес>, в размере денежной суммы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 747,36 руб.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках денежной суммы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 904,75 руб.

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что другие доли в земельном участке принадлежат взыскателю и детям, выкупить долю должника собственникам других долей в имуществе она не предлагала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об организации судебного заседания посредством ВКС не направлял. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что не согласен с размером задолженности по исполнительному производству, так как ФИО1 получает доход в исправительном учреждении, расчет судебным приставом-исполнителем произведен без учета размера дохода ФИО1 Кроме того, полагает, что между взыскателем и должником возможно заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства. У ФИО1 имеется еще имущество в виде доли в квартире, которая является его единственным жильем. 

Третьи лица ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Сити Дом» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель не предлагала ей выкупить в счет задолженности долю ФИО1 в земельном участке. Ранее в материалы дела поступило ходатайство представителя третьего лица ООО «УК «Сити Дом» о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, ежемесячно, в пользу ФИО6 (л.д. 19-21).

Как указывает истец, задолженность в настоящее время должником не погашена.

Так, согласно из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 859 907,75 руб. 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника на праве собственности имеется имущество, а именно:

- 1/5 в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка (л.д. 10).

Сведений о том, что земельный участок находится в залоге, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. 

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок совместно с ответчиком зарегистрированы права следующих лиц:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО7;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО8.;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО9;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО6 (л.д. 11-18).

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем было предложено участникам долевой собственности выкупить долю должника в общем имуществе.

Более того, истец в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, лично подтвердила указанный факт, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

Таким образом, на основании вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является долевой собственностью и не принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности.

Резюмируя вышесказанное, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на участок на долю, принадлежащую должнику, суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Кроме того, материалы исполнительного производства, представленные истцом, также не содержат сведений о том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлено, суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-49