Дело № 12-9/2025 мировой судья Былинина Н.В.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Калязин 

Судья Калязинского районного суда Тверской области Трепалина Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Батова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Батова Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 13 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Батов Е.А. подал жалобу, в которой с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явки судье не известна.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина не явки судье не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явки судье не известна.

Защитник ФИО1 – Батов Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал и представил судье письменные пояснения, в которых указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 г. указано, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличествуют в заключении эксперта № 257, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что не исключено возможности применения по отношению к потерпевшей действий, сопровождающихся физической болью. Отмечает, что должностным лицом не выполнены требования закона, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении до направления постановления о назначении экспертизы в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, разъяснении им прав, в том числе, права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с существенным нарушением предусмотренного законом порядка, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений в материалах дела не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены процессуальные особенности рассмотрения дел данной категории, ходатайство защитника Батова Е.А. об исключении недопустимых доказательств не мотивированно оставлено без рассмотрения. Считает, что при указанных обстоятельствах представленные в материалах дела доказательства недостаточны для установления события и состава административного правонарушения. Объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении противоправных действий, вследствие которых для потерпевшей наступили негативные последствия в виде повреждений, от которых последняя испытала физическую боль, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 13 января 2025 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в судебном постановлении выводы о том, что 20.03.2024 около 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО4, один раз правой рукой толкнул её в область груди, от чего последняя испытала физическую боль.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ТВР № 1010607/217 от 01.04.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.13-14);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 642 от 20.03.2024, согласно которому в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» 20.03.2024 в 14 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что бывший сожитель вломился в квартиру (л.д.1);

- заявлением ФИО4 от 20.03.2024, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 2);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 644 от 20.03.2024, согласно которому в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» 20.03.2024 в 17 часов 24 минуты поступило телефонное сообщение от диспетчера СПМ о том, что обратилась ФИО6 с диагнозом ушиб грудой клетки (л.д.3);

- письменным объяснением ФИО4 от 23.03.2024, о том, что 20.03.2024 около 14 часов 35 минут в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, ворвался её бывший сожитель ФИО1, она попыталась ему воспрепятствовать. ФИО1 с силой оттолкнул её, ударив правой рукой её в область груди. От удара ФИО4 испытала физическую боль (л.д. 4);

- письменным объяснением ФИО1 от 20.03.2024, в котором указано, что 20.03.2024 он приехал к своей сожительнице ФИО4, чтобы забрать свои вещи. Факт совершения противоправных действий в отношении ФИО4 отрицал (л.д. 5); 

- заключением эксперта № 257 от 22.03.2024, из которого следует, что у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено, что не исключает возможности применения по отношению к ней действий, сопровождающихся физической болью. Диагноз «ушиб», без описания повреждений (симптомов) не является повреждением, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Повреждения – это ссадины, кровоподтеки, раны, переломы, разрывы, размозжения и т.д. (которые объективизируют диагноз «ушиб») (л.д. 10);

- постановлением от 25.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ (л.д.11-12).

Доводы защитника Батова Е.А. о том, что при рассмотрении материала мировым судьей ходатайство защитника Батова Е.А. об исключении недопустимых доказательств не мотивированно оставлено без рассмотрения опровергается протоколом судебного заседании, где мировым судьей было определено о приобщении письменного ходатайства защитника к материалам, и рассмотрении данного ходатайства при вынесении итогового судебного акта. Данный вопрос отражен в постановлении мирового судьи, где указано, что вопреки доводам защитника Батова Е.А. оснований полагать о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не выполнены требования закона, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении до направления постановления о назначении экспертизы в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не могут повлечь отмену судебного постановления.

Экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного в рамках проверки сообщения о преступлении. В связи с тем, что постановление сотрудника полиции, на основании которого она проведена, вынесено в период рассмотрения им сообщения о преступлении, какого-либо нарушения положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующих прав ФИО1 не допущено.

При этом требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза соответствует, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны исключительно на данных медицинской карты потерпевшей, в связи с чем, правильно приняты мировым судьей в качестве доказательства.

Выводы экспертов были исследованы судьей с участием защитника Батова Е.А., который не только не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о допросе эксперта, но и каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не имел.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Рассмотрев и сопоставив зафиксированные в материале фактические данные, мировой судья объективно установил, что действия ФИО1 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния и ударе в грудь потерпевшую во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшей, заключение экспертизы, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. 

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 13 января 2025 г. по административному делу № 5-8/2025 в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Батова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья