Дело № 4а-746/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Нижний Новгород 22 мая 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Артамонова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2017 года по делу об администра

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г.Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО8. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 ФИО9. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не знал о дне, месте и времени судебного заседания, судебное извещение он не получал, что привело к нарушению его прав на объективное рассмотрение дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО10 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

О том, что признаки опьянения у ФИО1 ФИО11 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2017 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2017 года, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 ФИО12. послужило: наличие признаков опьянения и отказ ФИО1 ФИО13 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО14. также отказался в присутствии двух понятых, чьи подписи отражены в процессуальном документе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО15. от подписи отказался.

Таким образом, ФИО1 ФИО16 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО18. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 ФИО19. являются несостоятельными.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанное полностью применимо и к стадии досудебного оформления материалов дела об административном правонарушении.

25.01.2017 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО20. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 ФИО21 (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 ФИО23 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 17). Однако, в судебное заседание ФИО1 ФИО22 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, судьёй районного суда было установлено, что факт извещения о дне, месте и времени рассмотрения административного дела был известен ФИО1 ФИО24., приобщил к жалобе уведомление о том, что он отсутствовал 28 феврале 2017 года в г.Н.Новгород, был в командировке.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 ФИО25. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение заявителя о несоблюдении мировым судьей требований части 3 указанной статьи не является безусловным основанием для признания незаконными вынесенного им постановления и судебных актов, принятых вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО26 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному штрафу, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 ФИО27 не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Ссылке заявителя на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, а именно то, что ФИО1 ФИО28. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, противоречит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2017 года.

Кроме того, процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы ФИО1 ФИО29. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание ФИО1 ФИО30. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба ФИО1 ФИО31. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО33. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО32. – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв