Производство № 2-2146/2023

Дело УИД 42RS0015-01-2023-002885-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87 375 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размер 2 821 руб., по оплате услуг телеграфа по извещению ФИО3 в размере 376,10 руб., по оплате услуг телеграфа по извещению ФИО4 в размере 611,11 руб., на юридическую консультацию в размере 500 руб., на составление претензий в размере 1 500 руб., на составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 в размере 140 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО4 по адресу регистрации в размере 140 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО4 по адресу фактического проживания в размере 140 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и пакета документов ФИО3 в размере 140 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и пакета документов ФИО4 по адресу регистрации в размере 140 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и пакета документов ФИО4 по месту фактического проживания в размере 140 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и пакета документов в суд в размере 140 руб..

Требования мотивированы тем, что ... в 20 час. 38 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ... г/н ... под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 13.11 ПДД, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. В результате указанного ДТП ее транспортному средству причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО3 не имеет. Для определения действительной суммы ущерба она обратилась к ИП ПМВ Согласно экспертному заключению ... от 23.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... г/н ... стоимость восстановительного ремонта составляет 87 375 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 355 руб. За составление экспертного заключения оплачено 6 000 руб. 15.09.2023 г. в адреса ответчиков была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Ответчики от получения претензии уклонились. В силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Таким образом, она имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защищать свои права в суде не может. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 81).

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.10.2023г. сроком на один год (л.д. 80), в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представили (л.д. 66-67, 85-87).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ... г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

06.08.2023 г. в 20 час. 38 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля .../н ... под управлением ФИО2 (принадлежащим ей на праве собственности).

06.08.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ... ФИО3, управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п. 13.11 ПДД, а именно управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа (л.д. 15), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15 обратная сторона). Свою вину в постановлении не оспорил. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, а именно: повреждения переднего бампера, капот, переднее левое крыло, левая фара, возможны скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 16).

Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась к ИП ПМВ, согласно экспертному заключению ... от 23.08.2023 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ... г/н ... составляет 87 375 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 355 руб. (л.д. 23-45). За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 22).

... в адреса ответчиков была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 7-8), до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Из материалов административного дела, заведенного по факту ДТП от 06.08.2023 г., истребованного судом, а также карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля ... г/н ..., является ФИО4. Указаний на то, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем ... г/н ..., на основании какого-либо договора, заключенного с ФИО4, не содержится. Таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ФИО4 должна нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО3 ФИО4 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО3 ФИО4 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Сведений о том, что в момент ДТП ФИО4 утратила владение автомобилем, и что его законным владельцем является ФИО3, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являясь собственником автомобиля, не приняла должных мер к предотвращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, либо того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях (в том числе по доверенности), суду не представлено, суд считает, что именно ФИО4 должна нести ответственность по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. 

Экспертное заключение № ... от 23.08.2023 года составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников .... 

Ответчиками данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 – собственника источника повышенной опасности, в размере 87 375 рублей. 

ФИО3 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба от ДТП в солидарном порядке суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец была вынуждена понести расхода по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2821 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), а также 6000 руб. за проведение независимой экспертизы (л.д. 22). В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию ФИО4, поскольку они являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к ААВ, с которым ... заключила договор возмездного оказания юридических услуг (юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде).

Из п. 4 данного договора следует, что исполнитель ААВ вправе передать исполнение поручения заместителям – ПНИ, ФИО1

За выполнение указанных услуг оплатила 15 000 руб., из которых 500 руб. консультация, 1500 руб. подготовка претензии, 3000 руб. подготовка искового заявления, 10 000 руб. участие в судебном заседании, факт несения данных расходов подтвержден распиской (л.д. 47,48).

Исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных представителем услуг и работ, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия в деле, а также требований разумности и соразмерности, суд считает размер расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей обоснованным, и взыскивает их с ФИО4 в пользу ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 79, 80), на имя представителя ФИО1, которая принимала участие в досудебной подготовке ... и судебном заседании ... Доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП, произошедшего ..., подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что она не будет использована истцом при рассмотрении иных дед. В связи с чем, расходы истца за удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. также следует взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по услуге телеграфа по извещению ФИО4 также подлежит удовлетворению в общей сумме 1311,11 руб., поскольку данная сумма расходов подтверждена документально (л.д. 11-14, 20-21, 52-56, 91), они были необходимы для реализации истцом своих прав по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг телеграфа и направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87 375 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль, расходы по отправке телеграмм и почтовые расходы в общей сумме 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 11 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.

Судья Даренкова О.А.