П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Рагулина И.С. 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Коновалова Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО10 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам исправительным работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства с осужденного с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 и ФИО2 находясь вблизи летнего лагеря, предназначенного для содержания крупного рогатого скота, принадлежащего ОАО «Беловское», расположенного на окраине 

<

адрес>, увидели металлическое корыто для корма животных. У ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно, частей металлического корыта и он предложил ФИО2 совершить кражу вместе, на что тот согласился. 

Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на мотоцикле приехали к принадлежащему ОАО «Беловское» летнему лагерю, предназначенному для содержания крупного рогатого скота, расположенному на окраине 

<

адрес>, оставили мотоцикл на грунтовой дороге, а сами пришли к летнему лагерю, разобрали металлическое корыто, предназначенное для кормления скота и перенесли его металлические части в виде металлических листов и прутьев к мотоциклу, сложили в боковой прицеп. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 перевезли и спрятали в сарае домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитили 360 килограммов лома черного металла стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на 3060 рублей, причинив ОАО «Беловское» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с территории летнего лагеря для содержания скота они с ФИО1 похитили листы и арматуру с металлического корыта для кормления крупного рогатого скота и привезли все это к его отцу Свидетель №2 в 

<

адрес>. 

На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли этот металлолом. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению они с ФИО2 похитили с летнего лагеря для содержания крупного рогатого скота в 

<

адрес> металлические листы и арматуру, привезли все это домой к отцу ФИО2, чтобы потом продать как металлолом. Но на следующий день сотрудники полиции все это изъяли. Он присутствовал при взвешивании металлолома 

и согласен, как с весом, так и со стоимостью. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что в ОАО «Беловское» он работает юристом. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о краже с летнего лагеря для содержания крупного рогатого скота в 

<

адрес> металлического корыта, предназначенного для кормления скота и принадлежащего ОАО «Беловское». Об этом он написал заявление в полицию и в последующем стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Похищенное они оценили как металлолом, который предприятию возвращен.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что он является охотоведом в ОАО «Беловское». ДД.ММ.ГГГГ объезжая охотничьи угодья - урочище «Большой лог» на окраине 

<

адрес>, он увидел следы обуви, которые вели к принадлежащему ОАО «Беловское» летнему лагерю для содержания крупного рогатого скота и, что там было демонтировано металлическое корыто для кормления животных.

О краже он сообщил руководителю и участковому уполномоченному. Вместе с сотрудниками полиции по следам транспортного средства они приехали в 

<

адрес> к дому ФИО2 и в его домовладении было обнаружено и изъято похищенное имущество. 

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что подсудимый ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и за его домом обнаружили металлические листы и пруты. Откуда взялся этот металлолом он не знает и подробностей того дня уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он уходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его домовладении хранится похищенный лом черного металла. С его согласия сотрудники полиции осмотрели домовладение и в сарае действительно обнаружили лом черного металла в виде металлических пластин и кусков арматуры. От сына ФИО2 ему стало известно, что обнаруженный в его сарае лом черного металла тот вместе со своим знакомым ФИО1 похитили с летнего лагеря вблизи 

<

адрес>. Когда ФИО2 сложил в его сарай лом черного металла, он не видел, возможно, в тот момент, когда он уходил в гости (л.д.89-91). Эти свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В частности, заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые с территории летнего лагеря ОАО «Беловское» 

<

адрес> совершили хищение имущества (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия – летнего лагеря для содержания крупного рогатого скота ОАО «Беловское» в 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие металлического корыта для кормления скота (л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят похищенный лом черного металла 

(л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия – территории зернотока ОАО «Беловское», расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят похищенный лом черного металла, а также территории 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, где был взвешен похищенный лом черного металла, вес которого составил 360 кг (л.д. 21-22).

Согласно справки ООО «Металлопром» стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 рублей 50 копеек (л.д.34).

Протоколом выемки, проведенной на зернотоке ОАО «Беловское» в 

<

адрес>, в ходе которой был изъят похищенный лом черного металла

(л.д.97-100).

Протоколом осмотра предметов - лома черного металла, изъятого в ходе выемки на зернотоке ОАО «Беловское» в 

<

адрес>. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101-104, 105).

Постановлением следователя вещественное доказательство – лом черного металла возвращен в ОАО «Беловское» (л.д.106).

Протоколом выемки, проведенной на автостоянке у здания ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО2 был изъят мотоцикл «ИЖ-Планета», на котором вместе с ФИО1 они перевозили похищенный лом черного металла (т.1 л.д.109-112).

Протоколом осмотра предметов - мотоцикла «ИЖ-Планета», изъятого в ходе выемки у ФИО2 на автостоянки расположенной у здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Постановлением следователя осмотренный мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.113-115).

Постановлением следователя вещественное доказательство - мотоцикл «ИЖ-Планета» возвращен ФИО2 (т.1 л.д.116).

Допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО2 свидетель защиты ФИО6 показала, что с подсудимым ФИО2 они проживают вместе 

<

данные изъяты>. От ФИО2 ей известно, что тот вместе с ФИО1 похитили металлолом в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований подвергать сомнению это заключение врачей-психиатров.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, 

суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимыми ФИО1 и ФИО2, так и вины их в этом.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц 

по предварительному сговору. Эти их действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку о краже ФИО1 

и ФИО2 договорились заранее, до ее начала, действовали согласованно и совместными усилиями довели свой преступный умысел до конца. 

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. У гражданской супруги ФИО2 имеется двое малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, а также суд учитывает состояние здоровья и личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 дали сотрудникам полиции объяснения, рассказав об обстоятельствах совершении ими совместно кражи, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.25,26). Данные объяснения суд признает в качестве явок ФИО1 и ФИО2 с повинной и в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим для них обстоятельством. 

На основании ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – «рецидив преступлений», так как при непогашенной судимости по приговору Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совокупность умышленных, в том числе и тяжких преступлений, им совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, его мотивы и цели, а также то, что предметом хищения явился металлической лом на общую сумму 3060 рублей, который в ОАО «Беловское» возвращен, имущественные права потерпевшего восстановлены, что уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Совокупность всех этих обстоятельств, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а в виде обязательных работ и такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ему этого вида наказания, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере этого вида наказания, предусмотренного ст.46 УК РФ с учетом его материального положения, наличие на его иждивении малолетних детей его гражданской супруги.

С учетом общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, оснований для изменения его категории, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, 

не имеется. 

Вещественные доказательства возвращены владельцам в досудебном производстве. 

Гражданского иска не заявлено. 

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 и ФИО2 избиралась и суд считает возможным не избирать ее им до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства на счет - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционных жалоб, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.