Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ответчика в пользу ФИО2 на основании долговой расписки взысканы денежные средства в размере410000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере18148,62рублей.

По условиям расписки ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик погасил задолженность лишь ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств на основании решения Люберецкого городского суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу № по иску к ФИО1, а также все права на все виды штрафов и неустоек, предусмотренных договором, на основании которого вынесен вышеуказанный судебный акт или действующим гражданским законодательством.

Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 314060рублей за 

<

...> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере314060рублей, государственную пошлину в размере6340,60рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что задолженность определённая решением суда погашена в полном объеме через Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в порядке ст. 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала денежную сумму в размере410000рублей, сроком возврата в период с ДД.ММ.ГГ. в размере и в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства ФИО2 не возвратил.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере410000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере18148,62рублей, расходы по оплате госпошлины в размере7300рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 01.08.2017г. 13.09.2017г. ФИО2 был выдан исполнительный лист.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей согласно графику, ФИО1 обязан выплатить ФИО2 штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств на основании решения Люберецкого городского суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу № по иску к ФИО1, а также все права на все виды штрафов и неустоек, предусмотренных договором, на основании которого вынесен вышеуказанный судебный акт или действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате суммы долга исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за ДД.ММ.ГГ. составляет 314060рублей.

Суд не может согласится с представленным расчетом, так как периодом окончания исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГ., следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ составит 280 030рублей. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 45000рублей. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что должником является физическое лицо, в связи с чем суд вправе самостоятельно снизить размер неустойки, без соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 89,16% от заявленных (с 314 060руб. до 280030руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5653рубля 28коп. (6340,60х89,16).

Взыскивая государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 А.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 А.ча неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере45000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере5653рубля 28копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева