Дело № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 04 июля 2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» ФИО5,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита. Вода в квартиру истцов поступала из 

<

адрес>, находящейся этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика был открыт кран на радиаторе. ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» в этот день в связи с подготовкой к отопительному сезону проводило запитку системы отопления. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 106775 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 4-6, 176-178).

При подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая возражения представителя ответчика ФИО3 относительно исковых требований, согласно которым ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника», по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» (т. 1 л.д. 182-184, 206-208).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 не оспаривает факт поступления воды в квартиру истцов из системы отопления через открытый кран в радиаторе, находящемся в квартире ответчика. В то же время представитель ответчика считает, что обязанность по возмещению вреда должно нести также ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника», сотрудники которого надлежащим образом не проинформировали ФИО3 о проводимых работах по подготовке к отопительному сезону. Также представитель ответчика считает, что истцами не доказан размер материального ущерба на сумму 106775 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» ФИО5 с иском не согласна, ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцам материального ущерба.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16, 23).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истцов на момент осмотра в прихожей квартиры залиты потолок, отошли обои; в жилой комнате оторван натяжной потолок, на стенах отслоились обои, залит пол из ламината; повреждены потолочная люстра, клавиатура компьютера, сломана кровать, напольный вентилятор, принтер. Залив квартиры произошел по причине открытого крана на радиаторе в квартире № № (т. 1 л.д. 17).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 35). Согласно данным Приозерского БТИ – филиала ГУП «Леноблинвентаризация» указанная квартира была передана в собственность ФИО6 и ФИО3 в равных долях в соответствии с договором передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97, 98, 99, 155-157).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (т. 1 л.д. 161, 165). Ответчик ФИО3 на день смерти ФИО6 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101), является наследником первой очереди после смерти ФИО6, которая приходится ему матерью. То есть, ответчик ФИО3 фактически вступил в наследство после смерти ФИО6 Приняв наследство, ФИО3 с момента открытия наследства (смерти наследодателя) несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес> (ст. ст. 1110, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцам вред на ответчика ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника», на обслуживании которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112, 113, 115, 116-117, 118-125), не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» не допустило каких-либо нарушений при исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домах 

<

адрес> проводилась запитка системы отопления, о чем собственники жилых помещений домов были заблаговременно оповещены в объявлении (т. 1 л.д. 132, 133, т. 2 л.д. 17).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> залив квартиры произошел по причине открытого крана на радиаторе в квартире № № (т. 1 л.д. 17, 134). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> следует, что на радиаторе в жилой комнате был открыт сливной кран, вода из радиатора поступала в квартиру через открытый кран (т. 1 л.д. 136).

Поскольку причиной залива квартиры истцов явилось не повреждение общего имущества (радиатора), а открытый кран в радиаторе, находящемся в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцам вреда должен нести только ответчик ФИО3

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт (устранение повреждений после залива) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Оценщики без границ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 106775 рублей 00 копеек. В отчете помимо повреждений элементов отделки квартиры также оценено поврежденное и не подлежащее восстановлению имущество истцов: принтер лазерный Кэнон 2900, вентилятор бытовой Энерджи 1659, люстра для натяжного потолка MW Light, кровать Скиф 2 с ортопедическим основанием, матрас Аскона 1600*2000. Стоимость замещения мебели и электроприборов определена в размере 26266 рублей, стоимость ремонтных работ и материалов – 80509 рублей (т. 1 л.д. 29-73).

В соответствии с заключением эксперта О-9015 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на август 2018 года составляет 86000 рублей (без учета износа), 84500 рублей (с учетом износа) (т. 1 л.д. 236-249, т. 2 л.д. 1-3). То есть, стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оценщики без границ», не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> следует, что в квартире истцов были также повреждены потолочная люстра, клавиатура компьютера, кровать, напольный вентилятор, принтер.

Стоимость указанного поврежденного имущества определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оценщики без границ». ФИО7, проводивший оценку указанного имущества, имеет сертификат о том, что он прошел обучение на курсах «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 72). Стороной ответчика оспаривался только размер восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, и не оспорена стоимость поврежденных мебели и электроприборов. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба принимает во внимание также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оценщики без границ».

Учитывая, что истцы просят взыскать в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 106 775 рублей, указанная сумма не превышает размер восстановительного ремонта квартиры 86000 рублей и стоимость поврежденных мебели и электроприборов 26266 рублей (112266 рублей), суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 106 775 рублей.

Суд отказывает ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» в полном объеме в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении вреда.

Истцы также просят возместить им судебные расходы по настоящему делу.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 7), по оценке материального ущерба в размере 12500 рублей (т. 1 л.д. 9-13, 14, 15, 21). Также истцы обращались к адвокату Снисаренко Н. Н. для составления искового заявления, дополнения к исковому заявлению. В соответствии с заключенными с адвокатом соглашениями ими понесены расходы в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 143, 144, 209, 210). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истцов к ответчику ФИО3, суд взыскивает с него в пользу истцов в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3335 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 12500 рублей, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи денежную сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 233-235). 

Учитывая, что ответчик ФИО3 на день рассмотрения дела стоимость экспертизы не оплатил, суд взыскивает с него в пользу ООО «Феникс» денежную сумму в размере 15000 рублей в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом (т. 2 л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 106 775 рублей; в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3335 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 12500 рублей, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «СосновоАгроПромТехника» в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года. 

Дело № 2-285/2019