№ 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 27 февраля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО4 И,Х. и ее защитника по доверенности – Медведева А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей пекарем в ТЦ «Лента», проживающей по адресу- 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 20 декабря 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник Медведев А.Е. обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО–Югры от 20.12.2017 года, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, необоснованное. 

Жалоба подана 25.12.2017года в установленный законом срок.

ФИО4 и ее защитник Медведев А.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и защитник предоставил дополнение к жалобе, в котором считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не управляла ТС, ей не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, не разъясняли ей права, понятым не разъяснялись права, сотрудники полиции лично сами не видели факта управления автомобилем ФИО4, автомобиль все время находился припаркованным, граждане допрошенные свидетелями являлись понятыми и не могут быть допрошены в качестве свидетелей, объяснения понятых сильно различаются, весь административным материал был составлен в подъезде жилого дома, ФИО4 пояснила, что находилась дома и не управляла автомобилем в состоянии опьянения, что не взято во внимание, автомобиль ФИО4 не был эвакуирован, сотрудники полиции вынудили ФИО4 подписать документы, в протоколе имеются исправления неоговоренные, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением норм статьи 1.6. КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка видеозаписи находящейся в деле. Постановление по делу подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав участвующих в рассмотрении материалов дела лиц, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела установлено, что 05 октября 2017 года в 22 час 07 минут по адресу 

<

адрес> ХМАО-Югра ФИО4 являясь водителем транспортного средства –автомобиля Шевроле Кобальт с гос. рег. знаком 

<

***> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО4 в судебном заседании вину не признала и показала, что 5.10.2017года около 19 часов приехала на автомашине Шевроле Кобальт с гос. рег. знаком № к дому 

<

адрес>, где проживает и поставив машину на стоянке пошла домой, где выпила спиртного и когда приехали сотрудники полиции она находилась в своей квартире. Сотрудники полиции потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, так как автомобилем она в состоянии опьянения не управляла, а находилась дома. 

Суд находит показания ФИО4 в части того, что она на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказалась как достоверные, так как они подтверждаются материалами дела, и вина ее подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО13 согласно которых он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 05.10.2017 года нес службу совместно с инспектором ФИО14И., вечером из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что во дворе 

<

адрес> двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, приехали на служебном автомобиле по указанному адресу, во дворе дома находилось много людей, которые указали на припаркованный автомобиль Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, и пояснили, что указанным автомобилем управляла ФИО4 с признаками опьянения, в частности, конкретно на данные факты указывала ФИО15., свидетель с инспектором ФИО16 поднялись к квартире, где проживает ФИО4, у ФИО4 имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в подъезде дома, в присутствии понятых, разъяснили ФИО1 и понятым их права, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 ответила отказом, после чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она так же ответила отказом, так как фактически транспортное средство было припарковано во дворе дома, где проживает ФИО1 задержание транспортного средства не применялось. Через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> была получена видеозапись с камеры, установленной во дворе 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО17 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

- показаниями свидетеля ФИО19. согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является соседкой, каких либо отношений с не поддерживала и не поддерживает, вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле домой, вышла из автомобиля, мимо проехал автомобиль Шевроле, сделал несколько кругов по двору, затем остановился, из-за руля вышла ФИО4 у которой имелись признаки опьянения, во дворе дома в это время находились другие соседи. ФИО1 вела себя неадекватно. ФИО4 ушла в свою квартиру, приехали сотрудники ГИБДД, в присутствии свидетеля и второго понятого, на лестничной площадке в подъезде сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом.

Кроме показаний свидетелей ФИО20. вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 86 JIH № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на медицинское освидетельствование из которых следует, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей: ФИО21 

Согласно материалам дела признаками опьянения ФИО1 явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и признаками которого являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеуказанных признаков.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена инспектором ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

У инспектора ГИБДД ФИО10 были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, так как согласно сообщений очевидцев ФИО1 управляла автомобилем Шевроле Кобальт с гос. рег. знаком 

<

***> и после того как припарковала автомобиль выйдя из него имела признаки алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицает и сама ФИО1

Факт управления ФИО4 автомобилем подтверждается и видеозаписью просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО4 после того как припарковала автомобиль во дворе дома была остановлена жильцами дома, которые препятствовали тому, чтобы она ушла домой.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи отсутствуют. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает вину ФИО4 установленной и доказанной. 

Таким образом действия ФИО4 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО4 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом ее личности, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Доводы поданной жалобы в судебном заседании проверялись и суд находит, что указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Проверив доказательства, имеющиеся в деле, пояснения участвующих лиц, судья пришел к выводу, что оснований сомневаться в доказанности того, что ФИО4 являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы защитника об исключении доказательств - протокола об административном правонарушении и других доказательств перечисленных в жалобе суд находит не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником ДПС ФИО22 о чем указывает его подпись и фамилия в протоколе.

В протоколе разъяснены права ФИО23 которая поставила свои подписи в соответствующих графах протокола.

Имеющееся исправление в протоколе об административном правонарушении, суд находит не существенным нарушением, которое не может служить основанием признания протокола недопустимым доказательством. 

Протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст.ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ, с участием понятых, подписан ФИО1 которая высказала несогласие с протоколами.

По ходатайству защитника и ФИО4 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО29 который показал, что 5.10.2017года вечером находился во дворе 

<

адрес> и видел группу жильцов дома, которые между собой говорили, что ФИО4 ездила на машине пьяной и собирались вызвать полицию. Когда он подошел к ФИО4 стоящей возле подъезда дома, то он не заметил, чтобы она была в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО30 не опровергают показания свидетелей и другие доказательства, из которых следует что ФИО4 управляла автомобилем и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как он очевидцем этого ФИО31 не был.

Показания свидетеля ФИО32 подтверждают то, что ФИО4 5.10.2017года находилась во дворе 

<

адрес> и то, что он не видел у нее признаков опьянения.

На основании изложенного, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению. Данных о наличии иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судье не представлено. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка №№ Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. ФИО2

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО2