Судья Малахов С.Л. №

Докладчик Коваленко В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «УЮТ», Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № в том же доме, а ФИО5 и ФИО1 принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире №. Квартира № находится над квартирой №, а квартира № находится над квартирой №.

Управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес> с 2007 г. является ООО «УЮТ».

21 мая 2014 года произошло затопление квартиры № из квартиры № через квартиру №. Вследствие затопления в квартире № протек и просел натяжной потолок на кухне; появились подтеки на обоях, местами обои отошли; появились желтые пятна на стенах, обоях, потолке и натяжном потолке; отошла штукатурка и появились трещины на потолке. В ванной комнате произошло протекание воды через кафельный короб, оставляющий желтоватые следы. В туалете капало из вентиляции, произошло протекание кафельного короба, стоит сильный запах сырости. 

Ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный вред отказались. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 157804,84 рублей, а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия г. Новосибирска. 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 13259,70 рублей, расходы по оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 15646,48 рублей, расходы по оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 10872,90 рублей, расходы по оценке ущерба и расходы уплате по государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 08 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 39779 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины. 

С постановленными по делу судебными актами не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, им подана кассационная жалоба, содержащая просьбу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 28 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участок горизонтальной прямой трубы, вследствие протекания которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу собственников комнат в квартире №, в связи с чем суд возложил на указанных собственников – ФИО5, ФИО1, Мэрию г. Новосибирска - обязанность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры материального ущерба. При этом, определяя размер ответственности каждого из названных ответчиков, суд исходил из размера принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками – сособственниками квартиры № – находящегося в занимаемом ими жилом помещении сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования. 

Однако, определяя предел ответственности каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции посчитал, что ущерб истцу был причинен совместно собственниками комнат в квартире №. В связи с этим судебная коллегия возложила на ФИО5 и ФИО7 солидарную ответственность за причиненный ФИО3 ущерб, отказав в удовлетворении требований к Мэрии г. Новосибирска в виду того, что принадлежащая данному ответчику комната в квартире № была сдана в наем Ф., к которому каких-либо требований истцы не предъявляли. 

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, податель жалобы приводит доводы о существенном нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права при определении круга лиц, ответственных за причинение истцу ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали. Представители ООО «УЮТ» и Мэрии г. Новосибирска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5 почтовыми отправлениями направлялись судебные извещения, которые были возвращены в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебными инстанциями установлено, что квартира № находится в общей долевой собственности. Так, две комнаты в квартире № находятся в собственности ФИО1 (41\100 доли) и ФИО5 (59\100 доли) соответственно, а собственником третьей комнаты является Мэрия г. Новосибирска. 

В ходе рассмотрения дела представитель мэрии г. Новосибирска пояснил, что комната площадью 24,2 кв.м, расположенная в квартире №, включена в реестр муниципального имущества. Нанимателем данной комнаты на условиях социального найма является Ф.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требованиями статьи 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Возложив бремя ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО5 и ФИО1 солидарно, суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам он освободил от несения ответственности перед истцом собственника комнаты, находящейся в муниципальной собственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец каких-либо требований к нанимателю Ф. не предъявлял, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия не привела суждений о том, по каким причинам причиненный истцу ущерб не мог быть взыскан с собственника данного имущества. Так, установленная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности вне зависимости от наличия у них договоров найма с третьими лицами.

Одновременно в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, кассатор правомерно указывает на то, что, возложив только на ФИО5 и ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции таким образом нарушил права указанных собственников комнат в квартире №, которые в силу закона несут бремя содержания общего имущества только в пределах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Поскольку судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «УЮТ», Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «УЮТ», Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: