Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-331/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Мазаловой А.С., 

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

осужденного Глушакова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глушакова Д.И. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 года в отношении осужденного 

ГЛУШАКОВА Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного 20.11.2018 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Глушакову Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Глушакова Д.И., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что Глушаков Д.И. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным Глушаковым Д.И. подана апелляционная жалоба о несогласии с ним и отмене как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с существенным нарушением законодательства.

По доводам жалобы суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле его представителя. Рассмотрел ходатайство в отсутствие его представителя, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, ссылается на предвзятое отношение судьи, занявшего обвинительную позицию, выразившуюся в необоснованной критической оценке, чем нарушены принцип равноправия сторон и требования закона.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно, что он работы по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения и прокуратурой по надзору в части выявления и пресечения нарушений Федерального законодательства, занимается самообразованием, посещает библиотеку, читает литературу, что судье следовало проверить.

Кроме того, им была проведена работа по улучшению условий содержания осужденных в 

<

данные изъяты>, а именно произведен ремонт в бараках, банях, столовой, рабочих цехах, улучшено качество пищи, разрешены вопросы по надлежащему обеспечению осужденных одеждой по сезону.

Выводы суда о том, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, противоречат представленной характеристике.

Отмечает, что из-за тяжелого заболевания не может трудоустроиться. Между тем, суд необоснованно сослался на то, что он трудоспособен, но не трудоустроен в ИК, при этом суд не учел, что обеспечение рабочим место является обязанностью администрации исправительного учреждения.

Также суд необоснованно сослался на то, что он имеет 1 поощрение, полученное незадолго до обращения с ходатайством в суд, при этом суд не учел, что причины, по которым он не имел поощрений на протяжении 4 лет, от него не зависели, при этом само по себе количество поощрений или отсутствие не свидетельствует о непринятии им действий (стремлению) к своему исправлению и не могут быть истолкованы как отрицательно характеризующие обстоятельства.

Отмечает, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства без приведения обоснования свой позиции.

Полагает, что суд оставил без учета положительную динамику в его поведении, которая свидетельствует, что цели исправления в отношении него достигнуты.

На основании изложенного, просит об отмене постановления и вынесении решения о замене ему неотбытой части наказания ограничением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бервинов С.В. указывает на законность и обоснованность постановления и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Глушаков Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Глушакова Д.И., суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления Глушаков Д.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

<

данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного, а потому доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного Глушакова Д.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Глушакова Д.И. в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного, Глушаков Д.И. склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный 

<

данные изъяты>, отбывает наказание за незаконный оборот наркотических средств и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался условно-досрочно, и вновь совершил преступление через непродолжительный промежуток, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение Глушакова Д.И. достигается путем постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и он нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения и систематическом контроле за поведением.

Суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания поощрение осужденным было получено незадолго до обращения с ходатайством, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Ссылка осужденного Глушакова Д.И. на то, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для замены лишения свободы на более мягкое наказание.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному Глушакову Д.И., поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

Необоснованными являются доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, судом осужденному было разъяснено право на участие адвоката (л.д.20), от участия которого он добровольно отказался (л.д.24), подтвердив свой отказ в судебном заседании (л.д.26). 

В силу ст. 399 ч. 4 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката и на стадии исполнения приговора участие представителя законом не предусмотрено. 

Мнение прокурора по рассматриваемому вопросу также не является для суда обязательным, в связи с чем, ссылка осужденного на то, что прокурор не обосновал свою позицию, возражая против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отмены постановления.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 399 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы, представленные сторонами доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, отводов председательствующему судье сторонами не заявлялось, а рассмотрение квалификационной коллегией судей жалобы осужденного Глушакова Д.И. на действия и решения судьи в защиту неопределенного круга лиц из числа осужденных, не препятствовало участию судьи при рассмотрении настоящего ходатайства, так как обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось, как и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба Глушакова Д.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 года в отношении осужденного ГЛУШАКОВА Д. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко