Дело № 2-3294/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004336-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 20 312, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2024 между АО «ФПК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 02-37/1169, согласно которому ответчик принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы. 17.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (ученический договор), согласно которому истец направляет ответчика на профессиональную подготовку, ученик (ответчик) обязуется успешно пройти обучение, а после получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) должен продолжить трудовые отношения, проработать в АО «ФПК» не менее одного года по приобретенной профессии. 

Ответчик успешно прошла обучение и 16.08.2024 ей присвоена профессия «проводник пассажирского вагона», о чем выдано соответствующее свидетельство.

Заключенный между сторонами 13.06.2024 трудовой договор № 02-37/1169, расторгнут 16.12.2024 по инициативе работника. 

11.02.2025 между АО «ФПК» и ФИО1 вновь заключен трудовой договор № 02-37/41, который расторгнут 03.06.2025.

24.06.2025 ФИО1 получила уведомление об оплате задолженности за обучение, в тот же день между сторонами заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, по условиям которого работник обязуется возвратить работодателю расходы на её обучение в срок до 02.07.2025.

Пунктом 11 ученического договора предусмотрена обязанность ученика возместить работодателю в полном объеме затраты, понесенные им на обучение ученика в случае не выполнения обязательств по настоящему договору.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору общая сумма расходов за обучение, подлежащая возмещению, составляет 20 312, 35 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца АО «ФПК» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети Интернет (https://zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2024 между АО «ФПК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 02-37/1169 по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить работнику работу по профессии «проводник пассажирского вагона» при условии прохождения, в том числе, профессиональной подготовки по профессии (квалификации) «проводник пассажирского вагона», а работник обязался пройти профессиональную подготовку по профессии в объеме утвержденной программы в период с 17.06.2024 по 24.07.2024, сдать квалификационный экзамен и приступить к работе по приобретенной профессии по которой обязан проработать 1 год (л.д. 10-15).

17.06.2024 между АО «ФПК» (работодатель) и ФИО1 заключен дополнительный к трудовому договору ученический договор № 02-38/63, согласно условиям которого направляющая сторона (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную переподготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) проводника пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы (п. 1 договора). 

Срок обучения с 17.06.2024 по 23.07.2024 (пункт 4). Пунктом 5 указанного договора предусмотрена стоимость обучения в размере 20 312, 35 рублей. 

На основании п. 8 ученического договора ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии (квалификации) должен продолжить трудовые отношения и проработать не менее одного года по данной профессии (квалификации) в АО «ФПК», при этом испытательный срок ему не устанавливается.

В период с 17.06.2024 по 23.07.2024 ФИО1 проходила профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона 3 разряда», которое успешно завершено, о чем 16.08.2024 выдано свидетельство о квалификации (л.д. 16). 

На основании заявления ФИО1 в соответствии с приказом АО «ФПК» от 03.12.2024 трудовой договор от 13.06.2024 между сторонами расторгнут 16.12.2024 (л.д. 17).

11.02.2025 между АО «ФПК» (работодатель) и ФИО1 вновь заключен трудовой договор, по условия которого ФИО3 принята на работу на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда (л.д. 20-25).

На основании заявления ФИО1 от 17.05.2025 в соответствии с приказом АО «ФПК» от 27.05.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут 03.06.2025 (л.д. 27).

24.06.2025 сторонами заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, по условиям которого ответчик обязуется возместить работодателю задолженность, возникшую в связи с нарушением пункта 8 ученического договора от 17.06.2024, в размере 20 312, 35 рублей в срок до 02.07.2025 (л.д. 28). 

В тот же день ФИО1 получено предупреждение (уведомление) о возмещении расходов за обучение (л.д. 29).

Согласно представленному с исковым заявлением расчету сумма затрат АО «ФПК» на обучение ответчика составляет 20 312, 35 рублей (л.д. 30).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ФПК» произведены затраты на обучение ФИО1 в общей сумме 20 312, 35 рублей, однако, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 8 ученического договора (дополнительного к трудовому договору) от 17.06.2024, ответчик, не проработав одного года по приобретенной профессии, отказалась от выполнения трудовой функции. 

Доказательств исполнения обязательств по договору, либо невозможности их исполнения ответчиком не представлено. Затраты на обучение ответчиком истцу возмещены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Определяя размер расходов, понесенных работодателем на обучение ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя ко взысканию с ФИО1 расходы на профессиональное обучение ответчика в размере 20 312, 35 рублей, истец ссылается на положения пункта 10 ученического договора от 17.06.2024.

Пунктом 10 ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения ученика после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине он обязан возвратить работодателю полученную во время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником процессии. 

Размеры и сроки возмещения учеником расходов, понесенных работодателем на его обучение: единовременное возмещение денежных средств в размере 100 % в течение одного месяца после расторжения договора.

На основании части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями статьи 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя порядок возмещения учеником понесенных работодателем расходов на его обучение, стороны предусмотрели размер возмещения «единовременное возмещение денежных средств в размере 100%», при этом, из данного условия договора не следует, то какой суммы исчисляется 100%, от полной стоимости обучения либо от стоимости обучения, рассчитанной пропорциональной неотработанному учеником времени. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, противоречит положениям ст. 249 ТК РФ.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд полагает необходимым производить расчет с учетом положений ст. 249 ТК РФ – пропорционально не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

Ссылку истца на заключенное между сторонами 24.06.2025 года соглашение о возмещении дебиторской задолженности по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство возместить истцу задолженность в размере 20 312 рублей суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что в трудовых отношениях работник является слабой сторон, не обладает профессиональными знаниями в области трудового законодательства, в связи с чем, на момент подписания 24.06.2025 соглашения о возмещении дебиторской задолженности ответчик не имела возможности дать правовую оценку условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (ученического договора) в части объема принятых на себя обязательств по возмещению работодателю расходов на ее обучение. 

За период с 17.08.2024 по 16.12.2024, а также с 11.02.2025 по 03.06.2025 ФИО1 отработано 235 дней, следовательно, сумма расходов на обучение, подлежащих возмещению работодателю, на момент увольнения 03.06.2025 составляет 7 234, 54 рублей (20 312, 35 рублей : 365 дней х (365 дней-235 дней)).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежат расходы на профессиональное обучение в размере 7 234, 54 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, **** года рождения (паспорт серии ** **, выдан ***) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу 7 234, 54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 11 234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.