АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому:

1) 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

2) 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2, 5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 12000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ в связи с болезнью;

3) 

<

дата> по приговору Кромского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства и штрафу в размере 12000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; 

4) 

<

дата> по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработка и штрафу в размере 12000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа не исполнено, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (5 эпизодов), п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата> 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Курашиной И.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 B.C. обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и группой лиц по предварительному сговору.

На стадии предварительного расследования – 

<

дата> – ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия неоднократно продлевался.

<

дата> уголовное дело поступило в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

<

дата> постановлением Советского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть до 

<

дата>

В тот же день Советским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд 

<

адрес>.

<

дата> уголовное дело поступило в Заводской районный суд 

<

адрес>.

В связи с истечением срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, судом принято вышеназванное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. В обоснование данного требования указывает на наличие у него хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также на ухудшение состояния его здоровья за время содержания в следственном изоляторе ввиду невозможности предоставления ему квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что судом необоснованно было оставлено без внимания постановление Валуйского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он был освобожден от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с болезнью. Обращает внимание на то, что нарушения раннее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение он не допускал, постановление следователя об объявлении его в розыск считает незаконным и необоснованным. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно указал на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения и данные о личности подсудимого, ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале, в числе которых наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления против собственности, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, легального источника дохода, устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие у подсудимого медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Факт освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления Валуйского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку разрешение вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ) с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

При этом для лиц, содержащихся под стражей, закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> ФИО6 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, подсудимому медицинская помощь оказывается, он может содержаться в условиях следственного изолятора и участвовать в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении им необходимого лечения, ухудшении состояния его здоровья, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний. Порядок оказания данной медицинской помощи регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати