Дело №2-2209/2023

УИД23RS0003-01-2023-003276-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Янтарь» о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании неуплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Янтарь» о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании неуплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2023 она была принята на работу на должность кастелянши к ответчику с испытательным сроком на 3 месяца, с установлением ей согласно трудового договора заработной платы 30 000 руб в месяц. При заключении трудового договора она подписала следующие документы: заявление о приеме на работу, договор материальной ответственности, инструкция о должностных обязанностях, трудовой договор. Все документы были подписаны в одном экземпляре. Второй экземпляр каждого документа ей не выдали. Неоднократно по устному распоряжению руководства санатория она писала заявления о предоставлении ей отпуска за свой счет (с 16.03 по 21.03.2023, с 27.02 по 15.03 2023), при этом в заявлениях она указывала «в связи с отсутствием работы по должности». При этом режим простоя ей не оплачивался, простой в санатории не объявлялся, остальные работники исполняли свои трудовые обязанности.

22-23.03.2023 она выходила на работу, выдала белье сестре-хозяйке и произвела его учет, в этот день руководитель в очередной раз предложил ей написать заявление о предоставлении отпуска, либо совмещать должность с должностью прачки, которая уволилась 23.03.2023. В связи с чем истец 23.03.2023 напислаа заявление об уходе по собственному желанию в связи с нежеланием совмещать за одну заработную плату две должности, также в указанный день она попросила произвести с ней расчет и выдать ей трудовую книжку, на что ей был дан ответ о том. что оона должна отработать 2 недели, пока не найдут другую кастеляншу. Так как истец была трудоустроена с испытательным сроком, то в соответствии с ч.2 ст. 71 ТК РФ положения о 2-х недельной отработке на нее не распространяются.

До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены дни простоя. Так как на территории санатория действует пропускной режим, то попасть на территорию санатория для получения документов она не может.

В целях истребовнаия трудовой книжки, выплаты заработной платы за отработанное время 24.04.2023 истец обратилась в Государственную инспекцию труда Краснодарского края с заявлением о допущенных в отношении нее ответчиком нарушениях, согласно ответа Государственной инспекции труда от 21.04.2023 при увольнении работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником полный расчет в размере 5440,25 руб, чего сделано не было. Кроме того в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако указанного письма работодателя истец не получала.

В целях истребования трудовой книжки истец 15.05.2023 направила в ООО Санатория «Янтарь» заказное письмо с описью вложения о направлении ее по почте, которое было ответчиком получено, трудовая книжка была направлена истцу по почте и получена ей 29.05.2023. Вместе с тем в трудовой книжке стоит запись об увольнении истца 23.03.2023.

Истец полагает, что датой ее увольнения должна быть дата получения истцом трудовой книжки, то есть 29.05.2023. Кроме того за период с 23.03.2023 до дня увольнения 29.05.2023 ей должна быть выплачена заработная плата и компенсация за задержку выплаты последней в порядке, предусмотренном ст.ст. 80, 84.1, 157, 234, 140, 237 ТК РФ.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика внсти изменения в запись трудовой книжки в части даты увольнения истца 29.05.2023 вместо указанной в ней даты 23.03.203; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с 24.03.2023 по 29.05.2023 в размере 59318,18 руб, из которых: за март с 24.03.2023 по 31.03.2023 в размере 7118,18 руб, за апрель 26100 руб, за май 26100 руб), а также компенсацию за неиспользованный отпуск 5440,20 руб№ взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 заработка с 27.02.2023 по 15.032023 за время простоя в размере 9490,91 руб; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы, окончательного расчета и простоя в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.02.203 по 29.05.2023, что составляет 3378,37 руб; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 руб, а также сумму почтового отправления 156 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на направление ее заказным письмом с уведомлением о вручении, направленное якобы ответчиком в ее адрес 27.03.2023, она не поучала, так как согласно уведомлению, полученному с почтового отделения, оно адресовано ФИО1, а не ФИО1 С приказами о предоставлении ей отпуска в феврале-марте 2023 года ее ответчик не знакомил. Она действительно уходила в отпуск по собственному желанию только на 2 дня: это 14.02.2023 и 22.02.2023, остальные дни отпуска были связаны с непредоставлением ей работы работодателем. Также указала, что она не давала письменного согласия об уведомлении ее о получении трудовой книжки и выплат при увольнении посредством смс-уведомлений, по телефону или посредством электронной почты. Согласно разъяснений Министерства труда и социального развития РФ электронный документооборот при применении ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) не применяется. Также просила суд принять во внимание письмо Трудовой инспекции 

<

адрес>, установившей нарушения при увольнении истца ответчиком, в том числе в части неоплаты простоя и невыдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика ОООО «Санаторий «Янтарь» - ФИО2, действующий на основании доверенности. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что действительно 23.03.2023 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула рабочее место. Однако в связи с тем, что с ней был заключен трудовой договор срочного характера она обязана была уведомить о своем увольнении за 3 дня до него, ей необходимо было комиссионно передать вверенные материальное ценности, чего сделано не было. В связи с чем 24.03.2023 был составлен акт о невыходе на работу истца 27.03.2023 истец также на работу не явилась, о чембыл составлен акт. 27.03.2023 был издан приказ об увольнении истца с 23.03.2023, о чем ей было сообщено посредством телефонного разговора. Своевременно направить ФИО1, расчет при увольнении работодателть не мог, так как истец на работу с 23.03.2023 не приходила, банковских реквизитов, на которые бы ей можно было перечислить заработную плату. При трудоустройстве она не оставляла. 27.03.2023 работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и расчета, либо о даче согласия на направление трудовой книжки заказным письмом. В связи с неполучением ответа от истца 17.04.2023 на имя ФИО1 был направлен денежный перевод на сумму 5210 руб. 23.05.2023 ответчиком было получено заявление от истца о направлении ей трудовой книжки по почте, что и было сделано 24.05.2023. Относительно предоставления трудовых отпусков истцу в период с 27.02.2023 по 15.03.2023 и с 16.03.2023 по 21.03.2023 суду пояснил, что в указанный период времени истец не работала, заработная плата за указанный период ей не выплачивалась, простои за указанный период работодателем не оформлялись, приказы о предоставлении истцу отпуска за указанные периоды предоставить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.02.2023 на основании заявления ФИО1 о приеме на работу между истцом и ответчиком ООО «Санаторий «Янтарь» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1, была принята на работу к ответчику на должность кастелянши в отдел по обслуживанию территорий и зданий ООО «Санаторий «Янтарь» с 08.02.2023 с испытательным сроком на 3 месяца (пункты 1.1-1.5 договора), с установлением должностного оклада в размере 30 00 руб (п. 5.1 договора).

08.02.2023 между истцом и ответчиком также был подписан договор о полной материальной ответственности.

Обстоятельства заключения указанных выше договоров не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что в период работы истца ФИО1 последней на основании ее письменных заявлений от 10.02.203 и от 21.02.203 ответчиком предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня: 14.02.2023 и 22.02.2023 года.

Также судом установлено, что в период с 27.02.2023 по 15.03.2023 и с 16.03.2023 по 21.03.2023 истец ФИО1 не осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика, так как в указанные даты она писала заявления от 27.02.2023 и от 16.03.2023 соответственно о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Факт невыхода в указанные дни ФИО1 на работу не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем стороной ответчика суду предоставлены заявления ФИО1 от 27.02.203 и от 16.03.2023 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, на одном из которых (от 27.02.2023) истцом указано, что предоставление отпуска за период с 27.02.203 по 15.03.2023 связано с отсутствием работы по должности.

При этом приказа о предоставлении ФИО1 отпуска за вышеуказанный периоды ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено приказа об объявлении простоя по вине работодателя.

Основания предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы предусмотрены ст. 128 ТК РФ. При этом такое основание как отсутствие у работника работы ст. 128 ТК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Судом принимается во внимание, что в период с 27.02.203 по 15.03.2023 простой работодателем не объявлялся в установленном законом порядке, заявление истца о предоставлении за указанный период отпуска без сохранения заработной платы было фактически написано истцом по инициативе работодателя, о чем истец поясняла в судебном заседании и что не было опровергнуто ответчиком, не издавшим приказа о предоставлении отпуска или актов о невыходе истца на работу без уважительной причины, таким образом суд приходит к выводу о том, что с 27.02.203 по 15.03.2023 ответчик фактически лишил истца установленных Трудовым Кодексом РФ (ст. 157) гарантий в части оплаты истцу времени простоя за вышеуказанный период по инициативе работодателя.

Истцом произведен расчет заработной платы за указанный период (с 27.02.2023 по 15.03.2023 ) по правилам ст. 157 ТК РФ, согласно которому заработная плата истца за указанный период должна составлять 9490,91 руб (2/3 от среднемесячной заработной платы).

С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика при направлении истца в отпуск за период с 27.02.2023 по 15.03.2023 без оплаты вынужденного простоя Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (письмо от 21.04.2023), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя за период с 27.02.2023 по 15.03.2023 в размере 9490,91 руб являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что 23.03.2023 истцом ФИО1, было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 23.03.2023 года, копия заявления предоставлена суду. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений обеих сторон, а также Табеля учета рабочего времени за март 2023 следует, что рабочие дни 22.03.2023 и 23.03.2023 года проставлены в Табеле ФИО1 как «8» (то есть подлежащими учету (оплате) работнику как фактически отработавшему указанные дни). С 23.03.2023 в Табеле учета рабочего времени рабочих дней ФИО1 проставлено не было.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что с 24.03.2023 года ФИО1 на работу не выходила.

Из предоставленного в материалы дела приказа №121-лс от 27.03.2023 о прекращении трудового договора следует, что истец ФИО1 была уволена с должности кастелянши, занимаемой ей по срочному трудовому договору от 08.02.2023, с 27.03.2023 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор (по собственной инициативе), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с испытательным сроком, положения ст. 80 ТК РФ подлежат применению в совокупности с положениями ст. ст. 70-71 ТК РФ.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 3 дня.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что расторжение трудового договора, заключенного с испытательным сроком, в период до истечения испытательного срока, по инициативе работника с даты написания работником заявления о его расторжении, возможно исключительно по соглашению между работодателем и работником.

Учитывая, что доказательств наличия такого соглашения суду сторонами не предоставлено, при этом ответчик отрицает факт наличия такого соглашения, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что на нее не распространяются положения Трудового кодекса РФ в части заблаговременного уведомления работодателя о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника, являются незаконными и основанными на ошибочном толковании норм ТК РФ.

Принимая во внимание установленный ст. 71 ТК РФ 3-х дневный срок уведомления работодателя работником о предстаоящем увольнении, а также невыходы истца на работу 24.03.2023 и 27.03.2023, суд приходит к выводу о том что издание отвечтчиком приказа об увольнении истца от 27.03.2023, согласно которому истец уволена с 27.03.2023 является законным и обоснованным.

При этом истец в своем исковом заявлении указывает на то, что датой ее увольнения является 23.03.2023. Однако трудовую книжку, которая как впоследствии установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец получила 29.05.2023, истец суду не предоставила, соответственно не подтвердила наличие в указанной трудовой книжке записи об увольнении истца с 23.03.2023 года.

Рассматривая требования истца о нарушении ответчиком ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения сроков и порядка выдачи трудовой книжки и уведомления о необходимости ее получения, суд находит доводы истца в данной части необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника,

Судом принимается во внимание, что после 23.03.2023 истец ФИО1 на работу не выходила, в том числе не приходила за получением трудовой книжки, заявления о направлении трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику не писала вплоть до 15.05.2023 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 27.03.2023 ответчиком истцу ФИО1 было направлено письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении с указанием адреса места нахождения бухгалтерии работодателя, совпадающего с адресом самого работодателя, о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления расчета при увольнении, а равно о направлении заявления (согласия) на направление работодателем трудовой книжки работника заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное уведомление от 27.03.2023 было направлено на имя истца ФИО1 по адресу истца, указанному в трудовом договору и в настоящем иске (

<

адрес>), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27.03.2023, согласно которой корреспонденции присвоен почтовый номер ШПИ №

Данное почтовое отправление согласно сведений сайта Почты России по вышеуказанному номеру ШПИ поступило в почтовое отделение адресата (истца) ДД.ММ.ГГГГ, однако получено им не было по причине – неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что она не смогла получить вышеуказанную корреспонденцию по причине неверного указания одной буквы в ее фамилии (ФИО1 вместо ФИО1), в связи с чем ей было отказано в почтовом отделении о выдаче корреспонденции.

Вместе с тем судом установлено, что уведомление ответчика от 27.03.2023 было адресовано истцу с указанием правильной фамилии, имени и отчества истца, а также ее адреса места жительства. При этом в квитанции и в уведомлении, заполняемыми сотрудником почтового отделения, была допущена описка в фамилии истца ФИО1, а именно: неверно указана одна буква фамилии, при этом имя. Отчество и адрес места жительства указаны верно.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Учитывая поведение обеих сторон спора, представленные ответчиком суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что при направлении истцу со стороны ответчика 27.03.2023 уведомления о предоставлении реквизитов для перечисления расчета при увольнении, о необходимости выдачи трудовой книжки и (или) направления ее по почте работнику с его согласия, работодателем были приняты надлежащие и своевременные меры, свидетельствующие о соблюдении установленной ст. 84.1 ТК РФ процедуры уведомления работника, поведение ответчика отвечает признакам добросовестного, при этом техническая ошибка сотрудника почтового отделения при написании фамилии истца (работника) в документе, заполняемом сотрудником почты, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, согласно которой на работодателя возлагается обязанность возмещения работнику не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы истца о том, что ей было отказано сотрудником почтового отделении в выдаче почтовой корреспонденции по извещению №ZK-21345/020403 (по номеру ШПИ №) не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому суд находит поведение истца в данном случае не соответствующим общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, что является основанием для признания надлежащим факта уведомления ответчиком (работодателем) истца о необходимости получения трудовой книжки, расчета при увольнении в порядке ст. 84.1 ТК РФ, и применении положений ст. 84.1 ТК РФ в части освобождения о работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении или сведений о работе, со дня направления уведомления от 27.03.2023 года.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с даты увольнения до даты получения истцом трудовой книжки (до 29.05.2023) не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Судом также установлено, что права истца в части получения трудовой книжки не нарушены, так как трудовую книжку истец получила по почте 29.05.2023, при этом письменное согласие на получение е таким способом истец направила ответчику только 15.05.2023, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 15.05.2023 с номером ШПИ № заявление было получено ответчиком 23.05.2023, при этом 24.05.2023 требование истца о высылке трудовой книжки по почте было исполнено, что подтверждается описью вложения от 24.05.2023 и квитанцией об отправке с номером ШПИ №, согласно которому трудовая книжка была получена ФИО1 29.05.2023.

Таким образом ответчиком соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ о направлении трудовой книжке почтовым отправлением, в том числе в части установленного данной нормой 3-х дневного срока, исчисляемого с даты получения работодателем заявления работника об указанном способе получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Из представленных в материалы дела расчетных листков за февраль-апрель 2023 года в отношении работника ФИО1, следует, что за март при увольнении ФИО1 последней была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 210 руб.

Вместе с тем судом установлена.\ что данная компенсация не могла быть выплачена ФИО1 в день увольнения по причине ее отсутствия на рабочем месте, также данная компенсация не могла быть перечислена истцу на ее расчетный счет по причине непредоставления платежных реквизитов (банковских реквизитов для выплаты заработной платы) при трудоустройстве истца к ответчику, а также до даты рассмотрения дела в суде.

При этом как указано выше, 27.03.2023 ответчик направил истцу уведомление о необходимости в том числе предоставления реквизитов для зачисления на них денежных средств (расчета при увольнении), которое истцом получено не было по причинам, зависящим от истца (указаны выше), что в силу ст. 84.1 ТК РФ освобождает ответчика от материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

При этом факт непредоставления истцом сведений ответчику о банковских реквизитах счета для зачисления заработной платы (выплат при увольнении) не оспаривался обеими сторонами в судебном заседании.

Кроме того судом принимается во внимание, что истцом положенная ей при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск получена согласно квитанции от 17.04.2023 о денежном переводе на сумму 5440, 25 руб (из которых 230, 25 руб стоимость квитанции, и 5 210,0 руб - расчет при увольнении). Факт получения указанной денежной суммы признала в судебном заседании истец ФИО1 однако указала, что деньги она получила не от ответчика, а от некой ФИО3 в порядке почтового перевода.

Вместе с тем в судебном заседании из предоставленной суду ответчиком квитанции о денежном переводе от 17.04.2023 следует, что в квитанции указано основание платежа – расчет при увольнении.

Учитывая получение данной денежной суммы истцом, совпадающей с размером компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отраженном в расчетных листках, а также наличие авансового отчета ООО «Санаторий «Янтарь» №21 от 18.04.2023 о переводе истцу указанной денежной суммы не со счета Общества, а путем выдачи ее в порядке авансового отчета подотчетному лицу и направления посредством почтового перевода, суд приходит к выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены, так как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с ООО «Санаторий «Янтарь» ей получена.

Таким образом оснований для повторного взыскания с ответчика указанной денежной суммы, заявленной в иске, не имеется.

Разница в сумме компенсации, начисленной по расчетным листкам ( 5210 руб) и указанной в иске, а также в письме Трудовой инспекции (5440,25 руб), свидетельствует о том, что истцом и Трудовой инспекцией в размер компенсации включен тариф за направление денежного перевода в сумме 230,25 руб), что не опровергнуто стороной истца в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с 24.03.2023 по 29.05.2023, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5440, 25 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной на вышеуказанные суммы, не имеется и в удовлетворении требований истца в данном случае следует отказать.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного простоя, начисленной на сумму 9490,91 руб, подлежат удовлетворению в силу ст. 236 ТК РФ, так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца при невыплате заработной платы за период с 27.02.2023 по 15.03.2023 (время простоя). Определяя период, за который подлежит начислению данная компенсация, суд исходит из того, что она должна быть начислена с 27.02.2023 (дата предоставления отпуска без сохранения заработной платы) до 24.05.2023 (дата направления ответчиком истцу трудовой книжки по почте), что составляет 403,36 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что чудом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика при невыплате заработной платы за время простоя, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, наличия признаков недобросовестного поведения истца как работника при увольнении (непредоставление сведений о расчетном счете для зачисления расчета при увольнении, неполучение трудовой книжки вследствие невыхода на работу с даты написания заявления, несоблюдение 3-х дневного срока заблаговременного уведомления об увольнении при работе с испытательным сроком; несвоевременное направление заявления о выдаче трудовой книжки посредством заказного письма), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска взысканию с ответчика подлежат расходы в пользу истца, понесенные истцом при направлении ответчику письменной корреспонденции (по квитанции оплачено 156 руб), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит 19,88 руб.

В остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Санаторий «Янтарь» о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании неуплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного простоя за период с 27.02.2023 по 15.03.2023 в размере 9490,91 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 403,36 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 19,88 руб, а всего взыскать 12 914 руб 15 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.