Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Бушуевой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017 года автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 

03.04.2017 года страховая компания - САО «ЭРГО» произвела выплату страхового возмещения в размере 151 661 руб., то есть в меньшем размере, чем потребовалось для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №324/17 стоимость восстановительного ремонта составила 257 700 рублей. 

С целью получения страховой выплаты, в объеме причиненного истцу ущерба, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, но ответчик отказался выплатить страховую выплату в полном объеме.

Истец считает, что согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 106 039 рублей = (257 700 - 151 661).

С учетом положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с САО «ЭРГО» недополученное страховое возмещение в размере 106 039 рублей, неустойку в размере 106 039 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 предоставил возражения на исковые требования, в которых пояснил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заказу страховщика была проведена независимая экспертиза в «911 Эксперт бюро», по результатам которой стоимость составила 151 611 рублей с учетом износа, расчет был произведен по Единой методике ЦБ РФ. Истцу было выплачено страховое возмещение в данной сумме.

Претензия от истца о доплате страхового возмещения является необоснованной, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит завышенную стоимость восстановительного ремонта.

В возражениях от 14.02.2018 года представитель ответчика указал, что по итогам автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 700 рублей, поэтому сумма доплаты составляет 94 039 рублей. Взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойка в размере 106 039 рублей являются несоразмерным относительно последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. Согласно определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года №5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, действует через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении дела, не предоставил сведений об уважительности своей неявки.

Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ОВД по Приволжскому району Ивановской области № 564 от 15.02.2017 года на участке автодороги «Кострома-Иваново» 43 км произошло столкновение автомобилей «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, владельцем автомобиля является ФИО1 и «АУДИ А8» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 года виновником ДТП признан ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, был застрахован САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>

01.03.2017 года в адрес САО «ЭРГО» ФИО1 направила заявление о прямом возмещении убытков.

По заказу филиалу САО «ЭРГО» в 

<

адрес> была произведена независимая экспертиза «911 Эксперт Бюро» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ремонта автомобиля. Согласно отчету №171101-2 от 07.03.2017 года размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 672 рубля, с учетом износа 151 661 рубль.

Платежным поручением №2255 от 03.04.2017 года САО «ЭРГО» перечислило стоимость страхового возмещения в размере 151 661 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу по вопросу страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «Правовой Эксперт», на основании экспертного заключения которого от 12.04.2017 года №324/17 стоимость страхового возмещения с учетом износа запасных частей составила 257 700 рублей.

14.04.2017 года ФИО1 направила досудебную претензию в адрес страховой компании «ЭРГО» о доплате страхового возмещения в сумме 106 039 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию 26.04.2017 года филиал САО «ЭРГО» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России. Размер расходов определяется единой методикой расчета ущерба, утвержденного Банком России и вступившей в силу 17.10.2014 года. Данная методика обязательна к применению при расчете суммы восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 151 661 рубль.

Представитель ответчика в возражениях от 16.11.2017 года указал о том, что в требовании о доплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта.

По инициативе ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ, согласно экспертному заключению №2846/10-2 от 17.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота Авенсис» с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 318 600 рублей, с учетом износа – 245 700 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 25 вышеуказанного Пленума следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 39 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Все имеющиеся экспертные заключения, проведенные в «911 Эксперт Бюро» от 07.03.2017 года, в ООО «Правовой Эксперт» от 12.04.2017 года и в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 17.01.2018 года проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем при сопоставлении данных экспертных заключений, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении «911 Эксперт Бюро» от 07.03.2017 года, в размере 151 661 рублей, в соответствии с которой было выплачено страховое возмещение ФИО1 явно отличается от размера восстановительного ремонта, проведенной в других экспертных учреждений, и занижена. Принимая во внимание пункт 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей в размере 10%, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта определенная экспертными заключениями ООО «Правовой Эксперт» от 12.04.2017 года и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 17.01.2018 года существенно не отличается, и поэтому суд считает, что исковые требования истца о возмещении ей недоплаченной страховой выплаты в размере 106 039 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Пунктами 3 и 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 84 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, судом установлено, что размер страховой выплаты, перечисленной истцу в размере 151 661 рублей занижен, то предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой суммы в 106 039 рублей, то есть 53 019 рублей 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения его размера не усматривается.

Из п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные что статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 106 039 рублей, в период с 3.04.2017 года, когда ответчиком была выплачена часть страхового возмещения и до 3.10.2017 года, то есть до предъявления искового заявления в суд. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, которая рассчитана исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Представителем ответчика САО «ЭРГО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 96 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что страховщик направил истцу ответ на досудебную претензию 26.04.2017 года об отказе в доплате страхового возмещения, а с исковым заявлением истец обратился только 03.10.2017 года, суд приходит к необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей, поскольку истец вправе был обратиться в суд ранее 03.10.2017 года, при том что все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение, определившее размер невыплаченной страховой выплаты было изготовлено 12.04.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения экспертного заключения, в том числе и за получение копии экспертного заключения всего в размере 6000 рублей.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля «Тойота Авенсис» подтверждены договором №324/17 от 11.04.2017 года и актом на выполнение работ-услуг на сумму 5000 рублей, а также квитанцией №656470 от 07.06.2017 года на сумму 1000 рублей за составление копии заключения эксперта №324/17.

Указанные судебные издержки суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик САО «ЭРГО» не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. 2 Закона Брянской области № 3-3 от 09.03.2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Комаричский район наделено статусом муниципального района.

С учетом удовлетворения иска ФИО1, принимая во внимание требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме 5 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 106 039 рублей, штраф в размере 53 019 рублей 50 коп., неустойку в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и получением копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 5 590 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева