Дело № 2-796/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001085-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 июня 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения (двойная оплата),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения в размере 52600 рублей, являющегося неосновательным обогащением, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 47100 рублей и за составление экспертного заключения 5500 рублей по платежному поручению № от 04 сентября 2018 года. 27 июля 2018 года Гулькевичским районным судом вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 83000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей. В данном решении указано: в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховой выплаты в размере 83000 рублей и экспертиза в размере 5500 рублей. Однако в решении не учтены суммы, ранее выплаченные в размере 47100 рублей - ущерб и 5500 рублей - экспертиза. Гулькевичским районным судом выдан исполнительный лист №, согласно которому ошибочно указана сумма в размере 47100 рублей и 5500 рублей, не подлежащие исполнению. Взысканные денежные средства, включая сумму, не подлежащую взысканию, перечислены ФИО1 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 в размере 52600 рублей, подлежит возврату САО «Надежда».

В судебное заседании стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель истца в своем заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель ответчика направил в суд возражения, в котором не согласился с требованиями истца, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года в 18 часов 43 минут по адресу 

<

...> «а», произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ, госномер №, под управлением Г.Д., и Опель Астра, госномер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Опель Астра причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Г.Д., который предъявил полис ОСАГО Страховой компании «Макс». ФИО1 известила свою страховую компанию «Надежда» о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. В соответствии с п.45 «Правил», Страховая компания «Надежда» организовала независимую экспертизу, был составлен акт осмотра принадлежащего ФИО1 аварийного автомобиля. От Страховой компании «Надежда» гр-ке ФИО1 в нарушение установленного законом об «ОСАГО» срока была произведена выплата в размере 93300 рублей (округленно). В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 168300 рубля, что на 75000 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией «Надежда». 27 июля 2018 года Гулькевичским районным судом вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 83000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, и судебных расходов в размере 3000 рублей. Согласно исполнительному листу, выданному Гулькевичским районным судом №, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 92500 рублей, что соответствует кассовому чеку № от 03.12.2018 года. Исполнительный лист страховой компанией САО «Надежда» в установленный законом срок обжалован не был, в связи с чем можно считать, что страховая компания признала исковые требования ФИО1 Участники судебного процесса должны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. От страховой компании САО «Надежда» на момент рассмотрения и вынесения решения по исковому заявлению ФИО1 каких-либо возражений по обстоятельствам дела не поступило, что может говорить о том, что страховая компания САО «Надежда» признала все исковые требования ФИО1 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно с части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года в 18 часов 43 минуты водитель Г.Д., управляя автомобилем ГАЗ госномер №, в городе Краснодаре на улице Горячеключевская, 2а, не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина Г.Д. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением ОИДПС ОБДПС ГИЮДД УМВД России по г. Краснодару от 31 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя Г.Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании МАКС, водителя ФИО1 – в САО «Надежда».

Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93300 рублей. 

Решением Гулькевичского районного суда от 27 июля 2018 года по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба по ДТП установлено, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют 176300 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 93300 рублей с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 83000 рублей, штраф 3000 рублей, неустойка 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы на представителя 3000 рублей, а всего 92500 (Девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Решение вступило в силу 29 августа 2018 года. 

Платежным поручением № от 04 сентября 2018 года САО «Надежда» произвело выплату в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 в размере 52600 рублей.

10 сентября 2018 года по решению от 27 июля 2018 года Гулькевичским районным судом ФИО1 выдан исполнительный лист № на присужденную ко взысканию сумму 92500 рублей, предъявлен ФИО1 к исполнению. 03 декабря 2018 года по платежному поручению № САО «Надежда» перечислило на счет ответчика указанную сумму.

Факт перечисления денежных средств в размере 52600 рублей и 92500 рублей подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, в результате перечисления САО «Надежда» денежной суммы в целях исполнения судебного акта Гулькевичского районного суда от 27 июля 2018 года на расчетный счет ответчика по исполнительному листу и ранее произведенного перечисления в добровольном порядке суммы 52600 рублей по этому же страховому случаю, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 52600 рублей.

Следовательно, повторно полученные ответчиком от страховой компании денежные средства в размере 52600 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 1778 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения (двойная оплата) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет погашения переплаты страхового возмещения 52600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей, а всего 54378 (Пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко