№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2025 года г. Орехово-Зуево

Московской области 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А., 

при секретаре судебного заседания Рыжичковой Е.А., помощнике судьи Романовой Я.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Негодяева В.А., ФИО1, 

потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя – адвоката Крегеля И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пановой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ведищевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, потерпевший ФИО5 №1 и его супруга ФИО4 №2 вместе двигались на автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, по участку местности у 

<

адрес>. Там они увидели ранее незнакомого им ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на обочине дороги, прислонившись к забору, и с целью оказания ему возможной помощи остановились, вышли из автомобиля и подошли к нему. Однако, ФИО2 отказался от предложенной помощи, и ФИО5 №1 и ФИО4 №2 пошли в сторону припаркованного автомобиля. Эту ситуацию увидел ФИО3, являющийся знакомым ФИО2 и находящийся также у 

<

адрес>.

Далее, в указанное время у ФИО3, находящегося у 

<

адрес> по указанному выше адресу, то есть в общественном месте, не пожелавшего разобраться в сложившейся между ФИО2 и ФИО5 №1 ситуации, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, беспричинно, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у 

<

адрес>, то есть в общественном месте, беспричинно и без повода, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, подошел к ФИО5 №1 и нанес один удар неустановленной следствием частью тела в область спины ФИО5 №1 и в продолжение своих умышленных преступных действий нанес несколько ударов, точное количество не установлено, но не менее двух, кулаками рук в область лица ФИО5 №1, от чего последний испытал физическую боль. 

В этот момент у ФИО2, увидевшего, что ФИО3 наносит телесные повреждения ФИО5 №1, не пожелавшего разобраться в сложившейся между ФИО3 и ФИО5 №1 ситуации, в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, в общественном месте, беспричинно и без повода, из хулиганских побуждений, действуя при этом группой лиц совместно с ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, группой лиц совместно с ФИО3, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у 

<

адрес>, то есть в общественном месте, беспричинно и без повода, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, обращаясь к ФИО3, крикнул «Не дай ему уехать!», дав, таким образом, понять ФИО3, что он вступил с ФИО3 в совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, действуя при этом группой лиц, из хулиганских побуждений, с единой преступной целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 Затем ФИО2 подошел к ФИО3 и ФИО5 №1 и с целью причинения последнему телесных повреждений сказал ФИО5 №1 «Тебе отсюда не уехать» и после этого нанес несколько ударов, точное количество не установлено, но не менее двух, кулаками рук в область лица ФИО5 №1, отчего последний испытал физическую боль. В свою очередь ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, нанес несколько ударов, точное количество не установлено, но не менее семи, кулаками рук в область лица ФИО5 №1, отчего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО2 нанес несколько ударов, точное количество не установлено, но не менее пяти, кулаками рук в область лица ФИО5 №1, отчего последний испытал физическую боль.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО3 повалил ФИО5 №1 на землю, при этом последний упал на левый бок, а ФИО2 сел сверху на ФИО5 №1 и, действуя совместно и согласовано, группой лиц, с целью причинения ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, совместно, одномоментно, ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО5 №1 множество ударов, точное количество не установлено, но не менее пятнадцати, кулаками рук в область правой части головы и лица ФИО5 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Далее, ФИО2, сидя на теле ФИО5 №1, в области шеи, прижав коленом ноги последнего к земле, нанес несколько ударов, точное количество не установлено, но не менее трех, кулаками рук в область головы ФИО5 №1, отчего последний испытал физическую боль. При этом ФИО2, обращаясь к ФИО5 №1, сказал «Жри землю! Ты, отсюда не уедешь! Скоро ты в ней окажешься!» Затем ФИО3 подошел к ФИО5 №1 и, убрав руки последнего от головы и лица, которыми ФИО5 №1 защищался от ударов ФИО2, нанес несколько ударов, точное количество не установлено, но не менее двух, кулаками рук в область головы ФИО5 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. При этом ФИО2, в свою очередь, одномоментно, нанес множество ударов, точное количество не установлено, но не менее десяти, кулаками рук в область головы и лица ФИО5 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

После этого в указанное выше время, увидев происходящее, на участок местности у 

<

адрес> прибыли ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО12, а также иные неустановленные следствием лица, которые пресекли избиение ФИО13 ФИО2 и ФИО3 

Далее, ФИО2 в продолжение реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, группой лиц, находясь на указанном выше участке местности, подбежал к ФИО5 №1 сзади и, обхватив его за талию, перекинул через себя, отчего ФИО5 №1 ударился затылком об асфальт и потерял сознание.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими совместными умышленными преступными действиями, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, причинили ФИО5 №1 открытую черепно-мозговую травму: подкожную гематому волосистой части головы справа (в области правой ушной раковины и сосцевидного отростка правой височной кости), переломы костей свода и основания черепа (перелом правой височной кости, перелом крыла основной кости справа) с отогемоликвореей (истечением крови и ликвора из носовых ходов) с ушибом головного мозга, которые являются единым морфологическим комплексом, не подлежат разграничению и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Также ФИО2 и ФИО3 своими совместными умышленными преступными действиями, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, причинили ФИО5 №1: черепно-лицевую травму: кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву (оболочку) глаз, перелом стенок верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скоплением крови в верхнечелюстной пазухе), перелом правой ветви нижнечелюстной кости, оскольчатый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, которые являются единым морфологическим комплексом, не подлежат разграничению, и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средний тяжести вред здоровью; множественные ссадины на голове (лице), которые квалифицируются как непричинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, при этом не признал квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 отдыхали, распивали спиртное в ночном клубе «Сердце» 

<

адрес>. Когда вышли на улицу, ему стало плохо. Он подошел к забору, а ФИО3 отошел в сторону. В какой-то момент он «отключился», а когда «пришел в себя», рядом с ним находились ФИО24. Последние ладошками хлопали его по щекам. Далее, завязался словестный конфликт, и он и ФИО24 сцепились. Он повалил ФИО24 на землю, сел на него сверху и начал бить. Затем их начали разнимать. Подъехала автомашина с ребятами, и у них с ними завязался конфликт. Затем он и ФИО24 снова сцепились, упали на землю, но их растащили. Причиной драки послужило то, что ФИО24 щепали его по щекам, а также, что потерпевший вел себя высокомерно. Телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, ФИО24 причинил он, поскольку с ним дрался. Он повалил ФИО24 на землю, после сидел на нем сверху, а затем его перекинул. Он не видел, чтобы ФИО3 бил ФИО24, ФИО3 их расталкивал. Он не оспаривает количество и локализацию ударов, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к избиению потерпевшего и причинению тяжкого вреда его здоровью.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 отдыхали, употребляли спиртное в ночном клубе «Сердце» в 

<

адрес>. После полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они решили остановить автомашину, чтобы поехать домой. ФИО6 прошел вдоль улицы и присел возле забора. В это время он отошел в сторону, а когда вернулся, увидел, что возле ФИО6 стоят ФИО24. При этом ФИО24 спрашивала у ФИО6, нужна ли ему помощь. ФИО6 ответил, что ему помощь не нужна. Но ФИО24 продолжала его спрашивать и тормошить. В какой-то момент ФИО6 ответил в грубой форме, ФИО24 в ответ что-то прокричал, и завязалась потасовка. Он пытался разнять ФИО6 и ФИО24. Далее, он увидел, что ФИО24 лежит на земле, и на нем сидит ФИО6. Он подошел и их разнял. ФИО24 и ФИО6 сцеплялись два или три раза. Затем подъехали какие-то люди. Когда все прекратилось, ФИО24 лежал на земле. Он не видел, как ФИО6 осуществил бросок ФИО24, но дважды видел ФИО24 лежащим на земле. Все телесные повреждения у ФИО24 появились в результате того, что произошло между ФИО24 и ФИО6. Он удары ФИО24 не наносил. ФИО24 с ним не дрался и удары ему не наносил. Он был в крови, поскольку в потасовке пытался разнять ФИО6 и ФИО24. При этом, когда он пытался их разнять, толкнул один раз ФИО24, но силу не применял, а также «пихал» в разные стороны руками. Возможно, поэтому ФИО24 показалось, что он наносил ФИО24 удары. 

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого, следует, что он принимал участие в драке и наносил удары ФИО24. Так, после того, как ФИО6 ответил ФИО24 в грубой нецензурной форме, с ними также начал разговаривать потерпевший ФИО24. В ходе словесного конфликта между ФИО6 и ФИО24 завязалась драка, в ходе которой они обоюдно начали наносить удары кулаками рук по лицам друг друга. Увидев это, он сразу стал их разнимать. ФИО24 нанес ему не менее шести ударов по лицу и голове, от которых он не почувствовал физической боли. В свою очередь он пытался нанести удары кулаками ФИО24 по лицу и телу, а именно в грудь. При этом не может с точностью сказать, нанес ли он ФИО24 удары, но намеревался ударить правой рукой в область лица слева и груди слева, так как удары они наносили друг другу одновременно. Во время драки с ФИО24 он падал на асфальт, при этом не чувствовал физической боли. Где в тот момент находился ФИО6, он не видел, так как пытался увернуться от ударов ФИО24 и нанести удары ФИО24. В какой-то момент ФИО6 повалил ФИО24 на землю. Как упал ФИО24, он не заметил, но видел, как ФИО6 и ФИО24 на земле боролись. Наносил ли ФИО6 удары ФИО24, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он увидел, что ФИО6 сидит на ФИО24 сверху ближе к голове и пытается запихать в ему рот землю, говоря при этом «Жри, давай». Девушка все это время находилась рядом (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, кроме показаний подсудимых в части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, установлена показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО12, ФИО4 №1, сообщением о преступлении, телефонограммой, заявлением ФИО4 №2, протоколом устного заявления ФИО5 №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписью и фотографиями. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с супругой ФИО4 №2 ехал на автомобиле «БМВ». Проезжая в районе завода «Вартокс» через железную дорогу, они увидели облокотившегося на забор ФИО6, который задыхался. Они остановились, подошли к нему и легкими похлопываниями по щекам стали приводить в чувства. ФИО6 начал приходить в чувства, они вызвали «скорую помощь» и пошли к своей автомашине. В этот момент он почувствовал удар сзади, повернулся и увидел ФИО3. Он спросил, что случилось, и ФИО3 полез к нему с кулаками. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, завязал драку, нанес ему обеими руками по лицу удары. Он какое-то время пытался сопротивляться, но затем у него закончились силы, и ФИО6 и ФИО3 повалили его и начали избивать. В тот момент, когда он закрывал лицо руками, ФИО3 заламывал ему руки и говорил ФИО6, чтобы он его бил. Удары наносились кулаком. Далее, ФИО6 прижал его к земле, при этом говорил «Жри землю, а то мы тебя тут закопаем», наносил удары в область лица. Периодически подходил ФИО3 и присоединялся к его избиению, нанес не менее пяти ударов в область головы. Все продолжалось, пока не начали собираться люди. Ему было нанесено большое количество ударов. ФИО3 нанес ему больше ударов, чем ФИО6. ФИО3 сначала нанес ему удары и потом еще, примерно, пять – семь ударов. ФИО6 в общем нанес около десяти ударов. В спину ему сначала нанес удар ФИО3, а затем в это же место еще сильнее ФИО6. Когда начали собираться люди и оказывать ему помощь, к нему подошел ФИО6, обхватил его руками у живота и перекинул его через голову. Он ударился головой об асфальт и потерял сознание, а проснулся в больнице. 

Согласно оглашенным по ходатайству защитника Ведищевой О.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данным при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа 20 минут он и его супруга ФИО4 №2, проезжая на автомобиле «БМВ» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении данных улиц около забора, ограждающего железнодорожные пути, увидели ФИО6. Последний сидел, облокотившись на забор, и тяжело дышал. Они остановились, подошли к ФИО6 и поинтересовались, все ли с ним хорошо, не нужна ли ему помощь. При этом он слегка бил ФИО6 ладонью своей правой руки, чтобы привести в чувства, так как на его слова он никак не реагировал. Спустя несколько секунд ФИО6 пришел в себя, и, убедившись, что с ним все нормально, помощь ему не нужна, он и его супруга пошли к своей автомашине. Когда он подошел к автомобилю, почувствовал удар по спине, обернувшись, увидел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний на его вопрос «Ты чего?» ответил что-то невнятное и пошел на него с кулаками. В этот момент ФИО6 сказал ФИО3 «Не дай ему уехать!», и после этого завязалась драка. ФИО3 пытался нанести ему удар кулаком руки в область лица, однако, от данного удара он увернулся и нанес один удар кулаком своей правой руки в область подбородка ФИО3, от чего последний упал. Далее, ФИО6 сказал ему «Тебе отсюда не уехать!» и с кулаками пошел на него. Понимая, что ФИО6 намеревается нанести ему удары, он оттолкнул его своей правой ногой в область живота. ФИО3 встал и нанес ему кулаками рук в область головы не менее семи ударов. К ФИО3 подключился ФИО6 и нанес ему кулаками рук в область головы не менее пяти ударов. В какой-то момент, возможно, ФИО3 повалил его на землю, и ФИО6 и ФИО3 нанесли ему множество ударов в область головы кулаками рук. Все удары приходились по всей голове, а когда его повалили на землю, в основном в правую часть головы и лица, так как он лежал на левой стороне. В какой-то момент ФИО6 сел на него, в области шеи, прижимая коленом ноги его к земле лицом, и продолжал наносить удары кулаками рук в область головы справа, а также левой рукой загребал землю и пихал ему ее в рот, говоря при этом «Жри землю, скоро ты в ней окажешься!» Когда он пытался сопротивляться и укрыть лицо руками, ФИО3 подошел, сел на него в области поясницы, при этом убрал его руки от лица и не давал ему ими укрывать лицо. Кто-то из них сказал, обращаясь к нему, «Тебе отсюда все-равно не уехать!» После этого ФИО6 нанес ему множество ударов в область головы справа, а ФИО3 периодически вставал с него и отпускал его руки. При этом, когда он вновь пытался закрыться руками, тот вновь садился на него, убирал его руки от лица и при этом говорил ФИО6, чтобы тот бил его сильней. В какой-то момент появились люди, которые оттащили от него ФИО6 и ФИО3. Также, когда ему вытирали лицо, подошел ФИО6, обхватил его руками в области живота и перекинул через себя, при этом он ударился задней частью головы об асфальт, после чего потерял сознание. Он очнулся в больнице (

<

данные изъяты>).

Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа ночи она и ее супруг ФИО5 №1 ехали на автомашине в сторону 

<

адрес>. На т-образном перекрестке они увидели прислонившегося к забору ФИО6 и приняли решение остановиться, чтобы ему помочь. Подойдя к ФИО6, она дотронулась до его плеча. ФИО6 не отреагировал, опрокинул голову назад, зрачки у него были закатаны. Они спросили, все ли у него в порядке, нужна ли ему помощь. Он ответил, что не нужна. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли к автомашине. Когда она стала садиться в автомашину, увидела, что ее супруг пытается отбиться от ФИО6 и ФИО3. Она подбежала и начала орать, чтобы ФИО3 и ФИО6 прекратили. Сначала они стоя наносили удары друг другу, а затем ФИО3 и ФИО6 повалили ФИО24 и продолжили наносить ему удары. Ее супруг упал, а потом перевернулся на бок. Когда ему наносились два основных удара, он лежал на боку. ФИО24 пытался вертеться, но ФИО6 держал его у колен, зажал голову и уже точечно наносил удары. В этот момент ФИО3 подходил и присоединялся. Я просила прекратить, но ФИО6 стал наносить ударов еще больше. ФИО3 тоже наносил удары, каждый нанес более шести - семи ударов. Муж терял сознание, поскольку был избит. От ударов ФИО6 ее супруг переворачивался с одного бока на другой. 

Согласно оглашенным по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа 20 минут она и ее супруг ФИО5 №1 на автомобиле «БМВ» ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При повороте на 

<

адрес> они увидели сидящего у забора ФИО6 и остановились, чтобы узнать, нужна ли ему помощь. Когда они спрашивали, все ли у него хорошо, тот никак не реагировал. Тогда она и ФИО24 ладонью руки слегка постучали по его щекам, чтобы привести в чувства. ФИО6 немного пришел в себя, и она вновь повторила свой вопрос. Он ответил, что у него все хорошо, помощь ему не нужна. Она пошла к автомобилю, села в него, после чего через лобовое стекло увидела, что откуда-то появился ФИО3, и в этот момент началась потасовка, в ходе которой ФИО3 и ФИО6 наносили ФИО24 удары кулаками рук в область лица. Сколько точно было ударов, она не считала, но не менее десяти ударов. ФИО24 в свою очередь отбивался от их ударов, пытаясь нанести им удары. Она вышла из автомобиля и начала кричать, но на ее крики никто не реагировал. В какой-то момент ФИО6 повалил ФИО24. При этом последний упал лицом вниз и пытался закрыться руками, а ФИО6 и ФИО3 продолжали наносить ему множество ударов по лицу и голове. Сколько ударов нанесли ФИО24, она не считала, но не менее десяти ударов. На ее крики никто не реагировал. Тогда она стала кричать «Вы, что не видите, кого Вы бьете, это директор «Знамя труда». После этого у Кекелидзе возникла какая-то непонятная агрессия, выразившаяся в том, что он вновь стал наносить множество ударов кулаком, как ей показалось, правой руки, при этом коленом ноги с силой прижимал к земле голову ФИО24. В этот момент ФИО3 находился рядом, то держал руки ФИО24, то также наносил удары в область головы и лица ФИО24. Сколько было нанесено ударов, не считала, но не менее десяти ударов. ФИО24 всячески пытался закрываться руками и перекатывался с одного бока на другой. Далее, ФИО6, оскорбляя нецензурной бранью ФИО24, стал пихать ему в рот землю со словами «Жри, давай», при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО24, продолжая с силой давить коленом ноги на голову ФИО24. ФИО3 в это время находился рядом, однако, никаких ударов не наносил. В какой-то момент ФИО6, сидя на ФИО24, вновь стал наносить ему удары кулаками рук в область головы и лица ФИО24. Затем к нему подключился ФИО3 и также стал наносить удары кулаком правой руки в область головы и лица ФИО24. При этом ФИО6 и ФИО3 нанесли ФИО24 не менее пятнадцати ударов. Далее, проезжающие автомобили стали останавливаться, подошли люди и растащили ФИО6 и ФИО3. В какой-то момент, обернувшись, она увидела, что ФИО24 лежит на асфальте без сознания, и от него опять оттаскивают ФИО6. ФИО3 говорил ФИО6, чтобы тот бил ФИО24 сильнее (

<

данные изъяты>). 

Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов ночи супруга ФИО5 №1 по телефону сообщила ему, что их бьют на перекрестке дороги в сторону 

<

адрес>. Он сразу туда прибежал. Там уже стали собираться люди. Он увидел ФИО13, который лежал вдоль забора. ФИО6 и ФИО3 стояли сбоку, общались. Когда он поднимал ФИО24, увидел, что у него из правого уха течет кровь, все лицо было в земле. ФИО6 пытался подойти к ФИО24 со словами «животное», но он перегородил путь. Когда он поднял ФИО24, последний не понимал, что происходит. Через какое-то время он увидел, как ФИО6 подбежал к ФИО24 и перекинул его через себя. В этот момент ФИО24 потерял сознание. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 03 часов ночи она с мужем ФИО4 №3 каталась на автомашине по 

<

адрес>. Когда они подъезжали к развилке на 

<

адрес>, увидели, что напротив развилки около забора по правой стороне лежит ФИО24, а ФИО6 и ФИО3 над ним склонились. Они остановились, чтобы выяснить, что случилось. У потерпевшего все лицо было в земле, он был в крови. Она подошла к нему, дала салфетки, воды, чтобы он протер лицо. После этого, когда она вернулась к автомашине, повернувшись, увидела, как потерпевший начинает падать, как будто с высоты, лицом на землю, на правую сторону. Она и ФИО25 подбежали к ФИО24. ФИО25 начал его переворачивать, а она села, и на ее колени положили голову потерпевшего. ФИО24 упал на левую сторону, и после они его перевернули. Он ударился лицом, удар был сильный, сначала у него приземлилась голова, а потом все остальное. Она видела, как он падал и ударился о землю. Она не видела, наносили ли подсудимые удары, но видела, как коленом стояли на лице у потерпевшего. ФИО5 упал, как будто с высоты, и рядом с ним было черное пятно. Она не видела, кто был рядом с ним. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №4, данным при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она и ее супруг ФИО25 на автомобиле проезжали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> увидели драку, то есть как ФИО6 и ФИО3 избивали ФИО24. ФИО5, которого избивали, лежал на земле. При этом ФИО6 сидел на потерпевшем и наносил ему удары кулаками рук. ФИО3 находился рядом. Наносил ли он удары или нет, она не помнит. Также рядом бегала и кому-то звонила женщина. Они решили остановиться и оказать помощь. Ее супруг сразу подбежал к мужчинам и стал их растаскивать. Через некоторое время ФИО6 и ФИО3 прекратили избивать потерпевшего, но затем вновь стали наносить ему удары. В какой-то момент она услышала удар и увидела, как потерпевший падает на асфальт. Как именно тот упал, не видела, только слышала громкий удар. Она сразу посмотрела на потерпевшего, тот лежал на левой стороне. Ее супруг перевернул его на спину и положил его голову ей на колени. После этого она стала оказывать помощь потерпевшему (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №4 пояснила, что в связи с истечением времени забыла ряд обстоятельств. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании, следует, что осенью 2024 года, примерно, после 12 часов ночи по 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей он и его супруга ФИО4 №4 катались на автомашине. При этом они увидели, что на земле лежит ФИО24, колено ФИО6 находилось у него на лице, а ФИО3 за что-то его хватал. Они остановились, чтобы их разнять, подняли ФИО24, его лицо было в крови. В какой-то момент ФИО6 и ФИО3 сцепились с ФИО24. В это время потерпевший лежал на земле и закрывал голову руками, а ФИО6 и ФИО3 пытались его бить. При этом один пытался заламывать потерпевшему руки, а другой сверху наносил удары. В это время начал собираться народ. Затем он увидел, как ФИО6 потянул ФИО24 в сторону, и потерпевший через него перевалился и лицом упал на асфальт, при этом потерял сознание. Его жена подбежала и положила голову потерпевшего к себе на колени. К их приезду потерпевший уже был избит. При нем ФИО6 давил коленом на лицо ФИО24. ФИО3 точно наносил удары ФИО24, когда ФИО6 и ФИО3 во второй раз на него навалились. Когда потерпевший начал закрывать руками лицо, ФИО6 сдернул с лица руку, и ФИО3 в этот момент сверху нанес ему удары в область челюсти кулаками. ФИО6 сидел у потерпевшего коленом на лице и периодически ему сверху наносил удары. Когда они только подъехали, ФИО6 бил потерпевшего ладонью. У потерпевшего лицо было в земле и крови. До момента броска потерпевший был в сознании. Он полетел и правой стороной лица приземлился на асфальт. 

Согласно оглашенным по ходатайству защитника Ведищевой О.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он и его супруга ФИО4 №4 на автомашине проезжали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> увидели драку – как ФИО6 и ФИО3 избивают ФИО24. При этом ФИО24 лежал на земле, ФИО6 сидел на нем, а ФИО3 находился рядом. Наносили ли ФИО6 и ФИО3 потерпевшему удары, он не обратил внимания, так как находился за рулем. Они остановились, чтобы оказать помощь. Он сразу подбежал к мужчинам и стал их растаскивать. Через некоторое время ему удалось успокоить ФИО6 и ФИО3, и потерпевший поднялся с земли на ноги. Далее, в какой-то момент он увидел, что потерпевший падает на асфальт и ударяется головой, при этом не увидел, какой именно частью, после чего теряет сознание. Он сразу перевернул его на спину и положил его голову на колени своей супруги. Последняя стала оказывать потерпевшему первую помощь (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 пояснил, что полагает, что противоречий в его показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется. В судебном заседании он дал более объемные показания, чем при производстве предварительного расследования. Он видел, как ФИО3 и ФИО6 наносили удары потерпевшему. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования, он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в помещение приемного покоя поступил ФИО5 №1, у которого при визуальном осмотре были установлены явные телесные повреждения, в том числе в области головы. В ходе томографии мозга было установлено, что у ФИО24 имеется линейный перелом кости свода черепа с переходом на основание черепа, а также выявлены переломы костей левой области, а именно носа. Также у ФИО24 A.M. были диагностированы множественные ушибы мягких тканей головы и лица. В ходе осмотра ФИО24 A.M. пояснил, что его избили неизвестные ему молодые люди в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением ФИО4 №4 в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 – по адресу: 

<

адрес>, под Сухоборским мостом, с большим количеством людей, о драке с пострадавшими (

<

данные изъяты>);

телефонограммой 1 ЦГБ в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 СМП в 1 ЦГБ доставлен ФИО5 №1 с диагнозом «ОЧМТ, перелом основания черепа под вопросом, множественные ссадины тела» и госпитализирован в ТРО, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 был избит неизвестными по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО4 №2 в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые нанесли телесные повреждения и физический вред ее мужу ФИО5 №1, в результате чего он был госпитализирован в 1 ЦГБ 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом устного заявления ФИО5 №1 в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 02:30 по 03:00 в ходе физического конфликта причинили ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>) (

<

данные изъяты>); 

протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия – участка местности в 20 метрах от 

<

адрес>, расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО5 №1 были нанесены телесные повреждения неизвестными гражданами (

<

данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО12 показал на манекене, каким образом ФИО2 перекинул через себя ФИО5 №1, и как ФИО5 №1 ударился головой, из которого следует, что ФИО5 №1 при падении ударился затылочной частью головы о подлежащую поверхность асфальта (

<

данные изъяты>); 

заключением судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированные у ФИО5 №1 повреждения 

<

данные изъяты>

протоколом выемки у свидетеля ФИО4 №2 мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» с находящимися в нем видеозаписями и фотографиями (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 №2 осмотрен изъятый у нее мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» и просмотрены содержащиеся в нем 2 видеофайла и 6 фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут по 02 часа 54 минуты, при этом установлено, что: на видеофайлах запечатлен момент, когда мужчина в красной куртке сидит сверху на лежащем на земле потерпевшем ФИО5 №1, рядом находится мужчина в серых штанах и черной футболке; мужчина в серых штанах и черной футболке перемещается по дороге, а мужчина в красной олимпийке, сидя на потерпевшем ФИО5 №1, удерживает последнего у земли и запихивает землю в рот потерпевшему, при этом говоря: «Давай, помоичник … (нецензурная брань), «Жри я тебе сказал … (выражается нецензурной бранью), а-а, а-а …(далее выражается нецензурной бранью), на-а … (далее выражается нецензурной бранью) помоичник … далее выражается нецензурной бранью)», при этом потерпевший ФИО5 №1 пытается сопротивляться и что-то отвечать, что именно отвечает непонятно, так как ему запихивают в рот землю; на фотографиях запечатлены моменты, как мужчина в красной куртке сидит на лежащем на земле потерпевшем ФИО5 №1, и рядом находится мужчина, одетый в серые штаны и черную футболку; момент оказания помощи потерпевшему ФИО5 №1, лицо потерпевшего в грязи и крови, на надетой на потерпевшем ФИО5 №1 футболке имеются пятна крови и грязь 

<

данные изъяты>); 

данные видеофайлы и фотографии просмотрены в судебном заседании. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО15, которые охарактеризовали подсудимого положительно как супруга и друга семьи. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, о том, что своими умышленными действиями, в составе группы лиц с ФИО3, причинил потерпевшему ФИО24 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что на момент причинения телесных повреждений ФИО24 их было только трое – ФИО6, ФИО3 и ФИО24, что вменяемые в вину количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов соответствует действительности; показаниями подсудимого ФИО3, данными в качестве обвиняемого, о том, что он и потерпевший ФИО5 №1 наносили удары друг другу одновременно, что на момент причинения телесных повреждений ФИО24 их было только трое – ФИО6, ФИО3 и ФИО24; показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что ФИО6 и ФИО3 совместно наносили потерпевшему удары и применяли иное насилие, в результате которых причинен тяжкий вред его здоровью; показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО12, согласно которым ФИО6 и ФИО3 избивали потерпевшего ФИО24, применяли к нему иное насилие; показаниями свидетеля ФИО4 №1 – врача-нейрохирурга о том, что потерпевший ФИО24 поступил в больницу с телесными повреждениями, поскольку, со слов потерпевшего, его избили неизвестные люди. 

Изложенное объективно подтверждается: телефонограммой 1 ЦГБ 

<

адрес> о том, что потерпевший ФИО5 №1 был избит неизвестными и доставлен в 1 ЦГБ с телесными повреждениями; заявлением ФИО4 №2 о привлечении к ответственности лиц, которые нанесли телесные повреждения ее мужу ФИО24, в результате чего он был госпитализирован в 1 ЦГБ 

<

адрес>; протоколом устного заявления ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО24 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы, в соответствии с которым исключено образование имеющихся у потерпевшего ФИО24 повреждений в правой половине головы в результате контакта затылочной областью головы, и другими исследованными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ обоснованно, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО12, ФИО4 №1, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, устраняя незначительные противоречия, и соответствуют иным исследованным доказательствам. Кроме того, потерпевший и свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, неприязненных отношений между ними не было, и, по мнению суда, у них не имеется оснований для оговора подсудимых, они отражают реально произошедшие события. 

Также суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 и ФИО3 в части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку в данной части они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами и дополняют друг друга. 

Оценивая в остальной части показания подсудимого ФИО2, отрицающего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, показания подсудимого ФИО3, отрицающего нанесение потерпевшему ударов и совершение в отношении него иных вменяемых ему в вину действий, суд полагает, что ими не опровергается вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Дачу таких показаний суд расценивает как стремление ФИО2 смягчить свою уголовную ответственность за содеянное, и ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Позиция стороны защиты ФИО3 о том, что подсудимый ФИО3 не наносил удары потерпевшему ФИО5 №1, поскольку подсудимый ФИО2 показал, что он не видел, как подсудимый ФИО3 наносит удары потерпевшему, опровергается позицией стороны защиты ФИО2 о том, что последний совершил преступление группой лиц, согласен со всеми исследованными доказательствами, в том числе доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО4 №2, изобличающим ФИО3, а также показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО25, которым, как указано выше, суд доверяет. 

Доводы стороны защиты ФИО3 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 №1 был причинен в результате только одного действия – опрокидывания его подсудимым ФИО2, являются несостоятельными, в частности, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы, в соответствии с которым исключается возможность образования зафиксированных у ФИО5 №1 повреждений (локализующихся на правой половине головы, а именно лицо и височная область) при контакте затылочной областью головы с подлежащей поверхностью асфальта. 

При этом тот факт, что следственный эксперимент был проведен с участием свидетеля ФИО12, а не с участием иных свидетелей либо потерпевшего ФИО5 №1, по мнению суда, не ставит под сомнение достоверность связанных с ним доказательств. 

Что касается доводов стороны защиты ФИО3 о том, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО12 в части того, как подсудимый ФИО2 опрокинул потерпевшего, и какой частью головы последний ударился, то эти противоречия, по мнению суда, были устранены как при производстве предварительного расследования, так и в суде, посредством их сопоставления с остальными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что он ударился затылочной частью головы.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи и фотографии, на которых только ФИО6 наносит удары потерпевшему, а также показания свидетелей ФИО25 в части того, что они не видели, как ФИО3 наносил удары потерпевшему, не опровергают вину подсудимого ФИО3, установленную совокупностью других исследованных доказательств. 

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №4 пояснили причины разногласий, допущенных при даче показаний при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, и у суда, как указано выше, не имеется оснований не доверять их показаниям в части обстоятельств, установленных судом. При этом у сторон имелась возможность задать данным свидетелям вопросы и устранить имеющиеся у них сомнения. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3, совершенных без повода, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5 №1, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО5 №1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц. 

При этом суд считает, что вмененный ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

Так, в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», действующего на момент совершения преступления, содержится определение хулиганских побуждений как умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Судом установлено, что преступление совершено в общественном месте. ФИО5 №1 и ФИО4 №2 желали оказать помощь ФИО2 и, убедившись, что она ему не требуется, возвращались к своему автомобилю, когда ФИО3, которого они ранее на месте происшествия не видели, нанес один удар в область спины и в продолжение своих преступных действий несколько ударов в область лица потерпевшего, и после этого в совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вступил ФИО2 

При этом, как указано выше, ранее ФИО5 №1 и ФИО4 №2 ни с ФИО2, ни с ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Подсудимым о должностном положении потерпевшего ФИО5 №1 стало известно только в ходе избиения последнего от его супруги ФИО4 №2, которая сообщая об этом, пыталась остановить происходящее. 

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе, что первым удары потерпевшему ФИО24 нанес подсудимый ФИО3, то есть именно он стал инициатором драки, до нанесения ударов никакого контакта между потерпевшим и подсудимым ФИО3 не было, конфликтов между потерпевшим ФИО24 и кем-либо из подсудимых также не было, противоправность поведения потерпевшего не установлена, принимая во внимание, что ФИО4 №2, как и ее супруг, приводила в чувства ФИО2 и предлагала ему помощь, однако, преступление совершено только в отношении ФИО5 №1, суд считает, что преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего было совершено без повода, то есть из хулиганских побуждений. 

При этом доводы стороны защиты ФИО2 о том, что поводом для совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему из-за легких похлопываний ФИО24 по его щекам, навязчивого предложения оказания помощи, а также демонстрирования потерпевшим и его супругой превосходства над подсудимыми в связи с должностным положением потерпевшего, являются несостоятельными. 

По мнению суда, сторона защиты подменяет понятие «из хулиганских побуждений» понятием «хулиганство». 

Далее, суд считает, что преступление совершено группой лиц, поскольку действия подсудимых были согласованы. В потасовке и драке на момент причинения потерпевшему телесных повреждений, кроме подсудимых ФИО2 и ФИО3, никто участие не принимал. Находящаяся поблизости свидетель ФИО4 №2 удары потерпевшему не наносила, телесные повреждения не причиняла. Сведений о том, что иные лица причинили телесные повреждения потерпевшему, в том числе прибывшие на место происшествия впоследствии, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

Подсудимые в связи с получением в ходе потасовки телесных повреждений в правоохранительные органы не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие повреждения им нанес потерпевший, суду не представлено. 

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными доказательствами, и они подлежат наказанию. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало (

<

данные изъяты>), работает, по месту работы характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный, пунктуальный, трудолюбивый и неконфликтный человек (

<

данные изъяты>), состоит в браке (

<

данные изъяты>), на специализированных учетах не состоит (

<

данные изъяты>). 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие 2 малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, беременность супруги. 

ФИО3 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало (

<

данные изъяты>), работает, по месту работы характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный, пунктуальный, трудолюбивый человек (

<

данные изъяты>), на специализированных учетах не состоит (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также то, что ФИО3 воспитывает несовершеннолетнего ребенка один. 

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого виновного, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, как состояние опьянения повлияло на поведение каждого из подсудимых при совершении данного преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может быть учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья и жизни человека, обстоятельства его совершения, принимая во внимание указанные выше данные о личностях ФИО2 и ФИО3, их семейном положении, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд находит возможным не назначать подсудимым, каждому, дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

При определении срока наказания суд в числе прочих обстоятельств учитывает роль каждого подсудимого при совершении преступления группой лиц. 

Сведений, свидетельствующих о наличии заболеваний, которые препятствуют отбыванию ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора следует меры пресечения, избранные по уголовному делу в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом – потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о возмещении подсудимыми ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда в размере 622 894 рубля 37 копеек и имущественной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

При этом потерпевший ФИО5 №1 имущественный вред обосновал 

<

данные изъяты>

В судебном заседании гражданский истец ФИО5 №1 иск в части возмещения имущественного вреда поддержал, в части имущественной компенсации морального вреда уточнил, пояснил, что гражданским ответчиком ФИО2 в возмещение морального вреда ему были переданы 350 000 рублей, просил взыскать с гражданского ответчика ФИО2 1 150 000 рублей, с гражданского ответчика ФИО3 1 500 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал, пояснил, что согласен и готов выплачивать денежные средства по заявленным к нему требованиям. 

Гражданский ответчик ФИО3 иск не признал. 

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок доход, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Представленных суду сведений недостаточно для установления обстоятельств, в том числе о том, нуждался ли потерпевший в заявленных видах медицинской помощи, имел ли он право на бесплатное получение таких видов медицинской помощи, имелась ли у него возможность добираться до медицинских учреждений иным способом, необходимых для разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5 №1 в части причиненного преступлением имущественного вреда в рамках производства по уголовному делу, поэтому суд полагает необходимым признать за ним как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную и тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Исходя из приведенных потерпевшим ФИО5 №1 обстоятельств, которые подтверждаются материалами уголовного дела, приложенными к гражданскому иску документами, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления, является доказанным. Он испытывает физическую боль в связи с повреждением здоровья, у него имеются болезненные симптомы, неблагоприятные ощущения, а также нарушено его душевное спокойствие, имеются переживания в виде страха за свои здоровье и жизнь, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также, поскольку он лишен возможности жить полноценной жизнью, стал инвалидом, вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью. 

Учитывая, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления установлен судом, при этом не установлено обстоятельств для освобождения гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования потерпевшего о денежной компенсации причиненного ему морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления являются законными и обоснованными.

Определяя размер присуждаемой потерпевшему в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления денежной компенсации морального вреда, суд оценивает действия причинителей вреда ФИО2 и ФИО3, каждого, и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями личности потерпевшего, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим ФИО5 №1 размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, и в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда следует взыскать в долевом порядке с ФИО3 900 000 рублей и с ФИО2, учитывая, что он добровольно в счет имущественной компенсации морального вреда передал потерпевшему 350 000 рублей, 550 000 рублей. 

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлено о взыскании судебных издержек, при этом он просит взыскать из средств федерального бюджета в его пользу расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание ему юридической помощи, при производстве предварительного расследования в сумме 60 000 рублей, в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает, что заявление потерпевшего ФИО5 №1 в части взыскания из средств федерального бюджета в его пользу расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции, в сумме 60 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Из представленных документов следует, что представитель потерпевшего – адвокат Крегель И.А. принимал участие в 4 судебных заседаниях, оказывал потерпевшему консультационные услуги, составлял гражданский иск и выполнял другие действия, которые являются предметом соглашения об оказании юридической помощи, при этом потерпевшим ФИО5 №1 ему оплачено за услуги представителя 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить потерпевшему ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции, в сумме 60 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что указанные расходы потерпевшего подтверждены необходимыми документами, и являются обоснованными, необходимыми и оправданными. Представленные потерпевшим документы, обосновывающие его расходы при производстве в суде первой инстанции, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки потерпевшего ФИО5 №1 в сумме 60 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденных ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, то есть по 30 000 рублей с каждого, так как оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что заявление потерпевшего ФИО5 №1 в части взыскания судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание ему юридической помощи при производстве предварительного расследования, в сумме 60 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено сведений о количестве затраченных представителем потерпевшего дней на участие в предварительном расследовании, что, принимая во внимание положения п. 22 (3) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации», препятствует суду разрешить данное требование. 

Руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 и ФИО3, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 в части морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично. 

Возместить потерпевшему ФИО5 №1 процессуальные издержки (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в суде первой инстанции) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть с каждого по 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего ФИО5 №1 в части возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие при производстве предварительного расследования, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, хранящийся у свидетеля ФИО4 №2, передать ФИО4 №2 как законному владельцу; CD-R диск с видеозаписями и фотографиями, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горелова О.А.