Дело № 12-209/2024

78RS0014-01-2024-000179-05

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ К № от 21 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

а также на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б от 27.12.2023 года, которым постановление ГАТИ № от 21.12.2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ К № от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б от 27.12.2023 года, постановление ГАТИ № от 21.12.2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и решения, и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было размещено на расстоянии трех-четырех метров от правого контейнера, кроме того, автомобиль был размещен правее от этого контейнера. Следовательно, транспортное средство не перегораживало площадку для сбора отходов, было расположено на достаточном расстоянии до ближайшего контейнера, что обеспечивало беспрепятственный подъезд специальной техники для вывоза отходов. В постановлении отсутствуют сведения о том, что расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> воспрепятствовало подъезду специальной техники для вывоза отходов. Кроме того, данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что отсутствует состав правонарушения. Кроме того, комплекс, которым было выявлено правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Также пояснил, что получал информацию о рассмотрении жалобы в ГАТИ. Считает, что правонарушение может быть признано малозначительным. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 13.12.2023 в 09:46 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу Новоизмайловский проспект 3 лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 реализовал свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Государственную административно-техническую инспекцию.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заместитель начальника ГАТИ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления. 

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат: 

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ; 

- копия свидетельства о поверке средства измерений Дозор-М3,

- справка к постановлению № от 21.12.2023 года, согласно которой территория по адресу: 

<

...>, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга М2 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе.

- формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №01-АА067;

- копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №;

- копией сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 03 ноября 2025 года;

- жалоба в ГАТИ на постановление № от 21.12.2023 года;

-решение заместителя начальника ГАТИ от 27.12.2023 года.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию постановления по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ; 

- копию жалобы в ГАТИ на постановление № от 21.12.2023 года;

- копию решения заместителя начальника ГАТИ от 27.12.2023 года;

- фотографии нарушения, сделанные комплексом ДОЗОР МЗ

- фотографии площадки для сбора отходов;

- скриншот спутниковой карты (площадка для сбора отходов).

Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 Приложения №5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и подтверждающие его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №. 

Как следует из паспорта, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению. 

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не перегораживало площадку для сбора отходов, объективно ничем не подтверждены. Суд расценивает как защитную версию, данную с целью избежать административной ответственности за содеянное. Как следует из материалов дела, в частности представленных фотоматериалов в постановлении, транспортное средство было расположено перед площадкой для сбора отходов в непосредственной близости с контейнером для сбора отходов таким образом, что преграждает подъезд специального транспорта обеспечивающего вывоз мусора. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как собственник (владелец) транспортного средства.

Приложенные жалобе фотоснимки не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить, когда и кем были сделаны данные фотоснимки, а также невозможно определить привязку к местности относительно места совершения правонарушения. 

Доказательства своей невиновности ФИО1 представлены не были.

Доводы жалобы о наличие в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ГАТИ при рассмотрении жалобы заявителя. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ К № от 21 декабря 2023 года, а также решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б от 27.12.2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.