Дело №2-3986/18

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богут Е.Б.,

при секретаре Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения.

ФИО6 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ООО «Экспертно-правовой центр», что подтверждается договором уступки права требования № от дата. 

дата ответчику представлены все необходимые документы для разрешения вопроса о страховой выплате, дата страховщиком произведена выплата в размере 22 600 руб.

дата, руководствуясь заключением независимого эксперта ИП ФИО7 в страховую компанию представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

В связи, с чем истец просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» сумму страхового возмещения в размере 9 600 рублей, неустойку 47 104 руб., финансовую санкцию 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 997 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения.

ФИО6 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ООО «Экспертно-правовой центр», что подтверждается договором уступки права требования № от дата. 

дата ответчику представлены все необходимые документы для разрешения вопроса о страховой выплате, дата страховщиком произведена выплата в размере 22 600 руб.

дата, руководствуясь заключением независимого эксперта ИП ФИО7 в страховую компанию представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах 50 000 руб. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО7 №.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы выплаченной страховщиком и суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки в размере 47 104 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет истца о взыскании неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца требование о взыскании финансовой санкции заявлено в размере 3 200 руб.

Расчет истца о финансовой санкции проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 600 руб., неустойку в размере 47 104 руб., финансовую санкцию 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., государственную пошлину 1 997 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут