Судья фио дело № 10-20220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес...... 20 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Ольховском А.В.  

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио   

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио  

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратился в Кузьминский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио, выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы по существу в её удовлетворении отказано со ссылкой на рассмотрение следователем 30 апреля 2025 года заявленного ходатайства и принятие решения об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат фио судебное решение просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что на день подачи жалобы (25 июня 2025 года) следователем не было принято решения по заявленному ходатайству и до сведения заявителя оно не было доведено. До начала судебного заседания (27 августа 2025 года) заявитель так и не получил решения, принятого следователем по заявленному ходатайству, о наличии такового стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о недостоверности представленных документов. При этом суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих отправку соответствующего решения в адрес адвоката, нарушив принцип состязательности сторон. Кроме этого, адвокат указывает на незаконное участие судьи фио в рассмотрении жалобы по существу, поскольку ранее в рамках этого же производства она принимала решение о возвращении жалобы, которое Московским городским судом было отменено. Повторное участие судьи в рассмотрении жалобы противоречит положениям ч. 1 ст. 63 УПК РФ и является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката о рассмотрении жалобы незаконным составом суда, что, исходя из положений п. 2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Так, из представленных материалов следует, что 30 июня 2025 года судья Кузьминского районного суда адрес фио в рамках данного производства приняла решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию её к производству. Мотивируя принятое решение, помимо прочего, судья указала, что поданная жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе обязывать должностных лиц совершать конкретные действия, в том числе обязывать их выносить постановления (л.д. 7-8).

Указанное решение, как обоснованно указано адвокатом, было отменено в апелляционном порядке Московским городским судом с направлением материала на новое судебное разбирательство, которое проведено судьей Кузьминского районного суда адрес фио, несмотря на то, что ранее в предыдущем решении она уже выразила свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению, в частности, сделав вывод об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 63 УПК РФ исключало возможность повторного участия судьи фио в рассмотрении жалобы, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным.

Отменяя постановление по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы адвоката, поскольку все они должны оцениваться судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий: