Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 26 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Евстигнеевой И.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Кутякина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Кутякина В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ защитник Кутякин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и уголовного розыска с целью обследования его автомобиля. После проведения обследования автомобиля инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», инспектор ДПС ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение, не предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подчеркнул в протоколе, что якобы ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и направил его на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер.

Далее, инспектором ДПС ФИО4, ФИО1 было выдано извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>, кабинет №. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4, во время своего дежурства позвонил ФИО1 по телефону и, не указывая причину, попросил его подъехать к нему на маршрут патрулирования. ФИО1, прибыв по указанному адресу и сев на переднее сидение дежурного автомобиля ДПС, был уведомлен ФИО4, что по результатам химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в наркологическом диспансере у него в моче были обнаружены следы употребления наркотического средства растительного происхождения и сейчас им будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом инспектор ДПС ФИО4 в нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не разъяснил ФИО1 его права и обязанности. На данное заявление ФИО1 пояснил, что ему уже было выдано письменное извещение о необходимости явки для составления данного протокола на ДД.ММ.ГГГГг., и он намерен явиться для составления протокола в служебное помещение батальона ДПС на 

<

адрес> вместе с адвокатом в этот день.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО4, были грубейшим образом нарушены предоставленные законом права ФИО1 и незаконно составлен протокол об административном правонарушении, являющийся недопустимым доказательством.

Кроме того, необходимо обратить внимание на недостоверность результатов медицинского освидетельствования ФИО1 в наркологическом диспансере, где исследование мочи на предмет наличия следов наркотических средств проводилось в два этапа. При этом, как следует из приобщенных к делу документов из РОКНД у ФИО1 при первом этапе исследования были, якобы, обнаружены в моче следы наркотического средства синтетического происхождения - MDMA, а на втором этапе исследования в моче MDMA отсутствовало, а присутствовало наркотическое средство совершенно другого происхождения (органического) - марихуаны, гашиша либо других наркотических средств на их основе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. добровольно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого каких-либо следов наркотических средств обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сдал на судебно-химическое исследование в ГБУ РО «Бюро СМЭ» свои волосы, где судебно-медицинский эксперт не обнаружил в его волосах следов употребления каких-либо наркотических средств. Более того, в ходе производства по административному делу ФИО1 прошел добровольное полное обследование в РОКНД, так же подтвердившее, что он не является лицом, употребляющим наркотические средства, и отсутствуют основания для постановки его на учет в наркологический диспансер.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кутякин В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Кутякина В.А., суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ положены: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ 

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

- карточкой водителя ФИО1;

- сведениями о правонарушениях ФИО1;

- сведениями о судимости; 

- показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, согласно которым он по указанию дежурного проехал на место, где должен был остановить определённый автомобиль, а уголовный розыск будет проводить свои мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 15 часов 00 минут был остановлен автомобиль Тойота под управлением ФИО1, который на момент остановки транспортного средства имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался и был направлен в ОКНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с его отказом проходить освидетельствование на месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. Протокол составлялся в присутствии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых не было, понятые ознакомились с протоколом, поставили свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОКНД РО. После обследования ФИО1 дал номер телефона по которому с ним можно будет связаться. Также ФИО1 было дано извещение о необходимости явиться в ГИБДД. После того, как им был получен акт медицинского освидетельствования он по телефону сообщил ФИО1, что пришли результаты освидетельствования и что ему необходимо приехать. Так как ДД.ММ.ГГГГ. ему, инспектору, было неудобно составлять протокол по личным обстоятельствам, и поскольку ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ., то в этот же день был составлен протокол. Он предложил ФИО1 ознакомиться с актом. При ознакомлении он пояснил ФИО1, что будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 разъяснял, протокол составлял на улице на багажнике патрульного автомобиля. ФИО1 говорил, что на составление протокола придет с человеком, про защитника ничего не говорил. В протоколе ФИО1 свою подпись нигде не ставил. Какие именно действия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками уголовного розыска, ему неизвестно. В протоколе от подписи ФИО1 отказался, протокол был направлен по почте.

- показания свидетеля ФИО8 согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он проехал в отделение полиции и ждал сотрудников ГИБДД, через некоторое время, он и еще один понятой проехали на место задержания. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на перекрестке перед ДТ «Барс». В его присутствии происходил обыск автомобиля ФИО1 На месте задержания автомобиля под управлением ФИО1, сотрудники ГИБДД заполняли процессуальные документы, также они поясняли ФИО1, что повезут его в медицинское учреждение для сдачи анализа мочи. По внешним признакам, он находился в нормальном состоянии, вел себя спокойно, признаков опьянения у него не было. После обозрения в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что в данном документе имеется его подпись, также разъяснялось за какие процессуальные действия ставит свою подпись. После обозрения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в протоколе имеется его подпись, данный документ заполнялся в его присутствии, когда ставил свою подпись, данный документ был заполнен, с содержанием данного документа знакомился. Каких-либо замечаний с его стороны и со стороны второго понятого не было. В его присутствии ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Предлагали ли на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. 

- показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, по вопросу проведения освидетельствования на состояние опьянения и том, какой промежуток времени наркотические вещества сохраняются в моче и волосах. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно показаний инспектора ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Никаких показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте и, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ФИО4 не давал. Не смотря на это, мировой судья в своем постановлении приводит показания ФИО4, в которых указывает, на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, был направлен ОКНД для прохождения медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствующий в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 показал, что в его присутствии сотрудники ГИБДД пояснили ФИО1, что его повезут на медицинское освидетельствование. На проведение медицинского освидетельствования он был согласен. ФИО1 пройти освидетельствование на месте («продуться») не предлагалось. ФИО1 по внешним признака находился в нормальном состоянии, вел себя спокойно, ни шаткой походки, ни запаха алкоголя, ни изменения цвета кожных покровов у него не имелось. 

В силу указанных выше показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, сотрудниками ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен п. 10 Правил, а именно ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а следовательно он не мог от него отказаться, как указано в протоколе. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что в свою очередь дает основание для признания данного акта недопустимым доказательством.

Кроме того, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было нарушено его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при составлении протокола.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 должен был явиться для составления в отношении него протокола ДД.ММ.ГГГГ. к 19 часам 00 минутам по адресу: 

<

адрес>. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в связи с поступлением результатов освидетельствования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был им приглашен для ознакомления с актом. В ходе ознакомления он сказал ФИО1, что будет составлять в его отношении протокол. Протокол составлялся им в на улице. От подписи в протоколе ФИО1 отказался и протокол ему был направлен почтой. 

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО1 ознакомившись с актом освидетельствования на состояние опьянения, говорит сотруднику ГИБДД, что он не согласен с результатами освидетельствования и для составления протокола он явиться по повестке ДД.ММ.ГГГГ. с человеком. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 инспектором, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на помощь защитника, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав имеется запись, что ФИО1 от подписи отказался. Сама процедура составления протокола на видеозаписи не зафиксирована, а потому говорить о том, что ФИО1 было разъяснено право на юридическую помощь защитника и о том, что он от нее отказался оснований не имеется. А имеющаяся в материалах дела видеозапись напротив свидетельствует о том, что он желал воспользоваться помощью защитника, о чем сообщил инспектору.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Кутякина В.А. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова