№12-406/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 августа 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:47 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 в своей жалобе просил постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что фотоматериалы, полученные при использовании специального технического средства «КРИС»П не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку указанное устройство установлено и применено с нарушением требований действующего законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своей жалобе, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС»П», со сроком действия поверки до 01 февраля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы представителем ЦАФАП в судебное заседание были представлены запросы и ответ в ООО «СИМИКОН».

Так, 21 июня 2013 года на имя генерального директора ООО «СИМИКОН» был сделан запрос о правомерности размещения приборов «КРИС»П в ативандальных металлических ящиках с использованием бронированного стекла с лицевой стороны датчиков на световых опорах сбоку от проезжей части дороги на высоте не более 2-х метров от земли, а также может ли влиять на точность измерений при фиксации превышений установленной скорости движения транспортных средств данное расположение приборов « КРИС»П.

25 июня 2013 года за подписью генерального директора ООО «СИМИКОН» в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области поступил ответ на запрос с разъяснением, согласно которого производитель допускает применение комплексов в тех условиях, которые были описаны в запросе от 21 июня 2013 года, без дополнительной погрешности измерения ТС.

Таким образом, использование работающего в автоматическом режиме специального транспортного средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС»П №FP1700 указанным способом осуществляется на законных основаниях.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина