2-292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности в размере 81 157 руб. 40 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 42 510 руб. – проценты за период с 28 июля 2018 года по 24 октября 2019 года, 8 647 руб. 40 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 72 коп.

Как следует из искового заявления, 28 июля 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №Данные изъяты, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. Ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору суму займа в срок до 28 августа 2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,09% в день.

Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15 марта 2019 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор цессии №Данные изъяты, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 28 июля 2018 года по 24 октября 2019 года задолженность составляет 81 157 руб. 40 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 42 510 руб. – проценты за период с 28 июля 2018 года по 24 октября 2019 года, 8 647 руб. 40 коп. – пени.

Истцом в адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга и начисленных процентов, сумму пени считал завышенной, просил уменьшить до 1000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы представляемого лица поддержал, при вынесении решения просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора микрозайма от 28 июля 2018 года Номер первоначальный кредитор ООО «МФК «Быстроденьги» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 28 августа 2018 года.

Согласно п. 3 договора процентная ставка составляет 397,85% годовых от суммы займа, что составляет 1,09% от суммы займа за один день.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 40 230 руб. (30 000 руб. – сумма основного долга, 10230 руб. – сумма процентов за пользование займом).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются с 17 дня по 99-й день просрочки платежа, далее начисление процентов прекращается. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 12 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно и 0,1% за каждый день просрочки начиная с 100 дня просрочки.

На основании договора цессии (уступки прав требования) №Данные изъяты от 15 марта 2019 года первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. 

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленным в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и (или) законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником. 

Как установлено судом, свои обязательства по договору потребительского займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и математически верным, ответчиком не оспорен.

Задолженность ФИО1 за период с 28 июля 2018 года по 24 октября 2019 года составляет 81 157 руб. 40 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 42 510 руб. – проценты за период с 28 июля 2018 года по 24 октября 2019 года, 8 647 руб. 40 коп. – пени.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до трехкратного размера суммы займа, в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие (01 января 2017 года) изменений в положение закона. Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице рассматриваемого договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма процентов в размере 42 510 руб., подлежащих взысканию с ответчика, соответствует приведенным требованиям закона.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает возможным снизить взыскание заявленной неустойки до 3000 руб.

Поскольку суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ООО «МФК «Быстроденьги», переуступившего впоследствии право требования задолженности ООО Коллекторское агентство «Фабула», по возврату денежных средств, суд в соответствии со ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга с учетом начисленных процентов за пользование займом и пени в размере 75 510 руб. 00 коп. (30000 руб. основной долг + 42510 руб. проценты + 3000 руб. неустойка) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору микрозайма от 28 июля 2018 года №Данные изъяты в размере 75 510 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. сумма основного долга, 42510 руб. проценты за период с 28.07.2018 по 24.10.2019, 3000 руб. начисленные пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья А.А. Турчак