Дело № 2-4039/2019

64RS0046-01-2019-004960-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Стимул» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Стимул», третьи лица ЗАО «Сартрехстройинвест», ООО Производственно - коммерческая фирма «Пульсар-С» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 января 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Стимул». Причиной затопления, согласно акту обследования жилого помещения, послужил излом первичного шарового крана «Астэк» 1/2 дюйма в ванной комнате на стояке ХВС. Сумма восстановительного ремонта составила 60000 рублей. ООО УК «Стимул» отказало истцу в выплате материального ущерба, поскольку данный случай является страховым событием. Впоследствии ФИО1 обратилась в ООО «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения, представителем ответчика был составлен акт осмотра поврежденного недвижимого имущества, однако никаких выплат не последовало. Так, посчитав свои права нарушенными истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 78 915 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО УК «Стимул» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный случай является страховым случаем, возмещение которого возложено на ООО «ВТБ-Страхование», так как между ООО УК «Стимул» и ООО «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО УК «Стимул» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, поскольку ООО УК «Стимул» принимались попытки досудебного урегулирования спора. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представители третьих лиц ЗАО «Сартрехстройинвест», ООО Производственно - коммерческая фирма «Пульсар-С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 9). 

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 18 января 2019 года залитие настоящего жилого помещения произошло в результате излома первичного шарового крана «Астэк» 1/2 дюйма в ванной комнате на стояке ХВС (л.д. 5, 6-7). 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Стимул».

Факт причинения повреждений квартире и причина залива ОООУК «Стимул» не оспаривались.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, первичный шаровой кран на стояке холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара либо услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия либо бездействия, наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом оказания услуги, ненадлежащего качества.

При рассмотрении заявленного спора, в целях определения причины залива жилого помещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению экспертов № 104-2019 от 07 ноября 2019 года причиной залива 

<

адрес>, произошедшего 17 января 2019 года является излом первичного шарового крана «Астэк» 1/2 дюйма в ванной комнате на стояке ХВС. Общая стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу составляет 78 915 рублей 20 копеек (л.д. 68).

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиками не заявлено. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Так, определяя размер причиненных истцу убытков, связанных с заливом жилого помещения, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» № 104-2019 от 07 ноября 2019 года, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО УК «Стимул» и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома №. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом, застрахованным по договору (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из содержания договора, застрахованной деятельностью является эксплуатация общедомового имущества многоквартирного жилого дома, где под эксплуатацией общедомового имущества понимается процесс осуществления в течение срока действия настоящего Полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущем ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. Установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, наличия вины управляющей организации ООО УК «Стимул» в причинении материального вреда истцу и других обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 48 915 рублей 20 копеек (78 915 рублей 20 копеек-30000 рублей), поскольку на момент залива жилого помещения гражданская ответственность была застрахована по страховому полису страховония гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома, где размер безусловной франшизы составил 30000 рублей, а установленный факт причинения ущерба является страховым случаем. Возлагая на страховую компанию обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № в 

<

адрес> и размера ущерба, причиненного имуществу, получившего повреждения от залива, произошедшего 17 января 2019 года составила 78 915 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, получившего повреждения от залива, произошедшего 17 января 2019 года в размере 30000 рублей (78 915 рублей 20 копеек-48 915 рублей 20 копеек), суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Стимул», поскольку ущерб причинен истцу в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем техническом состоянии несет ООО УК «Стимул». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данной категории споров Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в этой связи не имеет правового значения тот факт, что истец, обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба или нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО УК «Стимул» с претензией о возмещении ущерба, а также ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12). 

ООО УК «Стимул» также была направлена претензия в ООО «ВТБ Страхование» о выплате6 истцу страхового возмещения в результате произошедшего 17 января 2019 года залива жилого помещения (л.д. 13). Ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» не последовало.

Таким образом, поскольку ответчикам было известно о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, они были вправе установить обстоятельства залива, достоверно определить виновное в заливе лицо, предложить истцу предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, либо определить размер ущерба самостоятельно и в добровольном порядке возместить его ФИО1, чего исходя из материалов дела сделано не было. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого, данный размер компенсации по мнению суда является разумным и справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 24 957 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представителем ООО УК «Стимул» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда. 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При определении размера штрафа суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, как о том было заявлено ответчиком ООО УК «Стимул» в ходе рассмотрения дела и определить размер штрафа – 9 300 рублей (30 000+1000*30%).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 1706 рублей 45 копеек, и с ООО УК «Стимул» в сумме 1 109 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Стимул» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 15 000 рублей.

В связи этим, с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5635 рублей 50 копеек, а с ООО СК «ВТБ Страхование» -9364 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Стимул», третьи лица ЗАО «Сартрехстройинвест», ООО Производственно - коммерческая фирма «Пульсар-С» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 48 915 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 957 рублей 60 копеек, а всего 74 872 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 300 рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей (одна тысяча семьсот шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО УК «Стимул» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 109 рублей (одна тысяча сто девять) рублей.

Взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5701 (пять тысяч семьсот один) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бивол