РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ахтонова И.С., представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу П.Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения с ....... ... ...: .......А, .......,

на постановление главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Д.В.В. от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу) Д.В.В. от *** * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления от *** в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу поступило письмо из Министерства экологии и природных ресурсов ....... от *** * по факту ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования в районе ........ Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу по данному факту 14.10:2016 года совместно с представителем Тимирязевской сельской администрации Городецкого муниципального района ....... Ю.Н.М. был проведен осмотр водоохраной зоны в районе ........ В ходе обследования установлено, что бывшая база отдыха «Красное Сормово» огорожена металлическим забором, который уходит прямо в водный объект. Для установления границы водного объекта Горьковского водохранилища при нормальном подпорным уровне (НПУ) по Балтийской системе высот (84 м) Департаментом были проведены инженерно-геодезические изыскания *** на основании приказа от *** *. По результатам инженерно-геодезических; изысканий установлено, что данный земельный участок находится в границах водного объекта на 6,56 метров. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** * земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности ФИО1.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 *** обратился в Нижегородский районный суд ....... с жалобой, в которой просит постановление главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Д.В.В. от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Как следует из текста жалобы, определение от *** * о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении которым назначено рассмотрение на ***, он получил после рассмотрения административного дела и вынесения постановления - ***, что подтверждается отчетом об отсележивании отправления. Более того, письмо отправлено по неправильному адресу, вместо ....... указана ........ На момент рассмотрения административного дела он был в неведении о проведении в отношении его административных процедур, так как почтовая корреспонденция получена ***. В постановлении Административный орган сделал необоснованный вывод о его надлежащем уведомлении, при этом сославшись на определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в рамках другого административного дела и с другим номером *. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что он был лишён прав, предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, возможности квалифицированно возражать, давать объяснения, по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола, что фактически привело к нарушению его права на защиту. ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление в нарушение ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении * от *** административный орган сделал необоснованный вывод о надлежащем уведомлении ФИО1, грубо нарушив его процессуальные права. В качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от *** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении которым назначено прибыть ***. Указанное уведомление он получил***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении *** должностное лицо не имело сведений о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечёт признание протокола об административном правонарушении от *** * недопустимым доказательством по делу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** * ФИО1 не высылалось и он его не получал. Определение о продлении срока проведения административного расследования от *** ему не высылалось и он его не получал. 

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от *** жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Городецкий городской суд ........

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и ходатайство о допуске к участию в деле защитника Ахтонова С.С., заявленное ходатайство судьей удовлетворено.

В судебном заседании защитник Ахтов И.С., которому в соответствии со ст.ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, разъяснены его права заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе, отчетов об отслеживании отправлений, фотографий береговой линии, ситуационного плана, кадастрового паспорта на земельный участок и заключения ООО «Городецкий земельный центр по результатам исполнительной съемки, заявленное ходатайство судьей удовлетворено

Защитник Ахтонов И.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от ***, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом дополнил, что в качестве доказательства при составлении протокола было приобщёно Экспертное заключение * от ***, составленное Х.Р.Р., который является заинтересованным лицом, так как получил аттестат ***, выданный Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Более того, Х.Р.Р. работает в * учредителем которого является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, по заказу которой *» проводило экспертизу.

Более того, приказом * от *** Федеральной службой по надзору в сфере природопользования «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» утверждён образец Определения о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы по делу не выносилось и не направлялось ФИО1.

Вывод об изменении береговой полосы путём расширения в сторону Горьковского водохранилища в Экспертном заключении * от *** ошибочен, так как экспертом проведён сравнительный анализ состояния береговой полосы по спутниковым снимкам по состоянию на июнь 2013 года и август 2016 года. Земельный участок, с кадастровым * был поставлен на кадастровый учёт ***. Границы земельного участка были установлены на местности и координаты характерных точек местоположения границ внесены в сведения кадастра объектов недвижимости. В момент постановки на кадастровый учёт западная граница земельного участка находилась на расстоянии более 25 м. от границы водного объекта.

Согласно заключению ООО «Городецкий земельный центр» ограждение установлено по границе принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра.

В отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка не установлен режим ограниченного использования (прибрежная полоса) в соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, изначально не мог находиться в прибрежной полосе, так как согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Так как береговой полосой вправе пользоваться каждый гражданин, береговая полоса является землями общего пользования. В соответствии со ст. 262 ГК РФ статусом общего пользования обладают земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности.

В результате эксплуатации Горьковского водохранилища происходит нивелировка подводного берегового склона и переформирование берегов водохранилища. За двадцать лет был размыт берег на расстояние более 30метров. Только благодаря проведению берегоукрепительных работ собственником земельного участка, удалось сохранить его в изначальных границах, хотя эта обязанность законодателем возложена на ПАО «Русгидро», которое является собственником Нижегородской ГЭС, эксплуатирующей Горьковское водохранилище.

Указывает, что проверка проведена без утверждённого приказом планового (рейдового) задания. Приказом Минприроды России от *** * утверждён «Административный регламент исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов». Согласно п.1 Регламент определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. Согласно п.4 Регламента, конечным результатом мероприятия по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - мероприятия по контролю) является составление акта проверки. Приказом * от *** Федеральной службой по надзору в сфере природопользования «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» утверждён образец акта проверки. Следовательно, отсутствие материалах дела Акта проверки, оформленного надлежащим образом, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель департамента Росприроднадзора по ....... П.Т.И. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась частично, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника Ахтонова И.С., представителя департамента Росприроднадзора по ....... П.Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и.т.п.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения ст. 6 Водного кодекса РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был извещен.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении копии обратных уведомлений о вручении почтового отправления подтверждают, что уведомления о месте о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ***.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в сфере природопользования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.14 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Д.В.В. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с нарушением правил подведомственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Д.В.В., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Городецком городском суде ....... настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит направлению в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Д.В.В. от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Д.В.В. от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов