Дело № 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием заявителя ФИО2 

<

ФИО>7

его защитника Булыгина В.Н. 

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

ФИО>8, родившегося 

<

Данные изъяты>, на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 

<

ФИО>9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ФИО2 

<

ФИО>10. в жалобе просит постановление отменить. Ссылается на объяснение 

<

ФИО>11, о том, что он ехал на пожар в 

<

Адрес> без прав. Суд не исследовал наличие экстренной причины у 

<

Данные изъяты> нарушать ПДД - двигаться по встречной полосе. Причины действий 

<

ФИО>12 не выявлены.

В отзыве на жалобу и.о. начальника ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что транспортное средство - пожарная автоцистерна «Урал», госномер 

<

№>, двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией. Пожарный автомобиль следовал на неотложное оперативное (служебное) задание - пожар в жилом доме в 

<

Адрес>. Вопреки доводам заявителя, сведения о водительском удостоверении отражены в дополнительных сведениях о ДТП и в объяснении 

<

ФИО>21.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что в феврале-марте 2021 года он двигался на автомобиле «Фольксваген Транспортер» на перекрестке 

<

Адрес> осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Из-за стоящих легковых автомобилей он не мог ничего видеть. Пожарный автомобиль не видел, звуковая сигнализация включена не была. Когда он выехал на перекресток, то за 10-15 метров увидел движущийся со скоростью 70-80 км/ч пожарный автомобиль, который не снизил скорость перед перекрестком, произошел удар, от которого его автомобиль отбросило. Кроме того, водитель пожарного автомобиля не предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение.

Защитник в судебном заседании обратил внимание, что для получения преимущества водители таких транспортных средств должны убедиться, что им уступают дорогу. ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора и сразу применил торможение. Просит постановление отменить.

Представители потерпевшего ГУ МЧС России по Калининградской области, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились, ходатайств об отложении к началу заседания не представили. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступление защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (п. 3.2 ПДД РФ).

Пункт 1.2 ПДД РФ регламентирует понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 февраля 2021 года в 14 часов 55 минут на 

<

Адрес> ФИО2 

<

ФИО>13 управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

№>, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - пожарной автоцистерне «Урал», госномер 

<

№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года 39 КР 

<

№>, дополнительными сведениями о ДТП, схемой места совершения правонарушения, фототаблицей, объяснениями 

<

ФИО>5 и ФИО2 

<

ФИО>14 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, являвшихся предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО2 требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу приближавшемуся транспортному средству пожарной автоцистерне с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с достоверностью подтверждены имеющимися в материалах дела, в частности объяснениями 

<

ФИО>15 и ФИО2, показаниями ФИО2 мировому судье о том, что звуковая сигнализация и проблесковые маячки были включены.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия неотложного служебного задания был предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонен. Оснований сомневаться в наличии неотложного служебного задания у водителя транспортного средства, включившего одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, двигавшегося для срочного выполнения служебных обязанностей по тушению пожара не имеется. 

При этом прямо предусмотренная обязанность Кондратова выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, им не исполнена.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО2 п. 3.2 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос вины водителя 

<

ФИО>19 в нарушении требований пункта 3.1 ПДД РФ (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу), как и степень вины каждого из участников ДТП, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

ФИО>16

Таким образом, ФИО2 

<

ФИО>17 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом сведений о его личности и имущественного положения.

Постановление о привлечении ФИО2 

<

ФИО>18 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

ФИО>20, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова