Дело № 2 – 810/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с данным с данным иском, в обоснование требований указав, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №12209604, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок 37 месяцев под 39,90% годовых. Решением №01/16 единственного акционера от 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права требования №У77-17/1364 переуступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору №12209604 от 06 декабря 2013 года. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 239138 рублей 84 копеек, в том числе: сумма основного долга – 190380 рублей, проценты за пользование кредитом – 38076 рублей 56 копеек, задолженность по иным платежам – 7940 рублей, судебные издержки банка – 2742 рубля 28 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 232141 рубля 56 копеек, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 5521 рубля 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» 06 декабря 2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 37 месяцев, под 39,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 46,29% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, – 336067 рублей 40 копеек.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 11100 рублей, начиная с 06 января 2014 года. Согласно графику платежей последний платеж 06 ноября 2016 года в размере 10467 рублей 40 копеек.

В кредитном договоре 

<

***> от 06 декабря 2013 года и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» нет ограничений на заключение договора уступки прав требования по денежным обязательствам.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым Банк передал ООО «Филберт» права, в том числе о возврате задолженности по вышеназванному кредитному договору. Выписка из акта приема-передачи прав (требований) свидетельствует о том, что ПАО «Почта Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору №12209604 от 06 декабря 2013 года, заключенному с ФИО1 

В судебном заседании установлено, что договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК Российской Федерации, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, задолженность по основному долгу составила 190380 рублей, проценты за пользование кредитом – 38076 рублей 56 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7940 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая, что объем уступаемого требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, при наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 06 декабря 2013 года, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Филберт» и взыскивает с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 232141 рубля 56 копеек, из которых: основной долг - 190380 рублей, проценты за пользование кредитом – 38076 рублей 56 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7940 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5521 рубля 42 копеек, что подтверждается платежным поручением №1296, и судебным решением удовлетворены исковые требования истца, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 5521 рубля 42 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 209, 233 - 244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №12209604 от 06 декабря 2013 года в размере 232141 рубля 56 копеек, из которых: основной долг - 190380 рублей, проценты за пользование кредитом – 38076 рублей 56 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7940 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рубля 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников