Дело №а-671/2024

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО «Феникс».

Из административного искового заявления следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 07.06.2021 года, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-584-13-246/2021 от 16.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 43132/21/26016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 156 255,53 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». 

В настоящее время в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство № 29937/19/26016-СД на общую сумму 727 993,80 рублей.

11.06.2021 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, VIN:ХТА210740А2997722, г/н №.

Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: к/н 26:35:080402:109, 1000 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, 

<

адрес>; к/н 26:35:080402:668, 45,1 кв. м, адрес: край Ставропольский, р-н Кировский, 

<

адрес>; к/н 26:35:080403:510, 1500 кв. м, адрес: край Ставропольский, р-н Кировский, 

<

адрес>.

Незаконность бездействия указанного должностного лица, по мнению административного истца, состоит в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 43132/2126016-ИП от 07.06.2021 года и обязать устранить нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Филберт» по исполнению исполнительного производства № 43132/2126016-ИП от 07.06.2021 года, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принять весь комплекс мер принудительного характера, с учетом принадлежащего должнику на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, указывая о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2, а также представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 07.06.2021 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-584-13-246/2021 от 16.03.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 43132/21/26016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 156 255,53 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». 

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 года, его копия направлена взыскателю и должнику. 

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В последующем, исполнительное производство № 43132/21/26016-ИП в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству № 29937/19/26016-СД.

В рамках указанного исполнительного производства, а в последующем сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения жалобы истребованы сведения о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, наличии дохода в виде пенсии, заработной платы и иных выплат, о месте регистрации должника, его ИНН, зарегистрированных за ним абонентских номеров мобильной сети, а также сведения об актах гражданского состояния. 

По результатам анализа ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью1500 кв. м, с к/н 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Кировский, 

<

адрес>, жилой дом с к/н 

<

данные изъяты>, площадью 45,1 кв. м и земельный участок с к/н 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: край Ставропольский, р-н Кировский, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации. Копии постановлений направлены взыскателю, должнику, а также в орган, ведающий его исполнением.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации (жительства) должника, о чем составлены соответствующие акты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, наложении запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ООО ПКО «Филберт» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО «ФК «Конгломерат» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Отказать ООО ПКО «Филберт» в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ООО ПКО «Филберт» в обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнению исполнительного производства №-ИП от 07.06.2021 года, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принять весь комплекс мер принудительного характера, с учетом принадлежащего должнику на праве собственности движимого и недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко