ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№77-550/2025

г. Уфа

10 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Галимове Л.И.

с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» ФИО5 на определение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (филиал в адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3 (должностное лицо) №... от дата общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (Филиал в адрес) (далее – ООО «Автомиг» (Ф-л в адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 25). 

Определением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Автомиг» (Филиал в адрес) ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от дата отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи межрайонного суда, просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от дата. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Автомиг», государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, выслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу определение судьи межрайонного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья межрайонного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Автомиг» (Филиал в адрес) ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от дата, исходил из того, что оспариваемое постановление согласно почтовому идентификатору 45006383009237 направлено в адрес ООО «Автомиг» (Филиал в адрес) и вручено адресату дата. Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось дата, однако, заявитель обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд лишь дата, заведомо нарушив процессуальный срок на подачу данной жалобы.

Однако данные выводы сделаны без полного выяснения всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечено ООО «Автомиг» (Филиал в адрес), копия постановления должностным лицом направлена по адресу адрес адрес филиала ООО «Автомиг» в адрес. 

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными, юридический адрес ООО «Автомиг» ОГРН 

<

***> является адрес «Г», адрес. 

Данные обстоятельства судьей межрайонного суда остались без внимания, следовательно, вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования сделан без полного выяснения всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принятое судьей межрайонного суда определение подлежит отмене, а жалоба защитника на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить.

Определение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» отменить, материалы дела с жалобой защитника ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от дата направить в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья межрайонного суда ФИО1

Дело межрайонного суда № 12-4/2025