Дело №2-965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Резяповой А. Н.,

с участием истца Истец и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика Ответчик и его представителя адвоката Якубова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчик о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, в силу совершения сделки под влиянием заблуждения. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого дома площадью 121.1 кв.м., кадастровым №, и земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, хотела из продать, разделив деньги между детьми, нашла покупателя, однако ответчик уговорил её не продавать указанные объекты. Под давлением супруги ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец, плохо себя чувствуя на фоне лекарств, которые она ей дала, поехала в Администрацию Глазовского сельского поселения, где подписала какие-то документы, которые ей не прочитали вслух, была уверена, что подписывает доверенность на право переооформления украинских правоустанавливающих документов на российские. Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Истец в указанную дату не подписывала. В марте 2021 г. ей стало известно, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оформил на себя право собственности на указанное имущество. Указывает, что у неё не было желания дарить имущество одному сыну, тогда как есть еще трое детей, которые нуждаются в жилье. Указала также, что заключила договор на крайне неблагоприятных для себя условиях. Со ссылкой на ст. 177 и на ст. 178 ГК РФ просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Истец и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, представитель истца уточнила, что основанием иска является ст. 178 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ.

Ответчик Ответчик и его представитель адвокат Якубов Р. А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, в том числе и на основаниях указанных в поданных возражениях.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.150-151).

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец являлась собственником жилого дома площадью 121.1 кв.м., и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что отмечено также в похозяйственном учете, данное право было зарегистрировано в ЕГРН, объектам недвижимости присвоены кадастровые номера № и № соответственно (л.д.47-48,92-99,101,110-116,137,127-139).

ДД.ММ.ГГГГ Истец подписала доверенность, которой уполномочила ФИО3 и ФИО3 оформить в её собственность указанные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности в ЕГРН, а также подарить их Ответчик, для чего уполномочила ФИО3 и ФИО3 от её имени совершать определенные действия, в том числе подписать договор дарения и зарегистрировать переход права собственности. Указанная доверенность была удостоверена уполномоченным на то заместителем главы Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО4 в порядке, приравниваемом к нотариальному, за реестр. №, Истец оплатила госпошлину и расписалась в доверенности и в журнале регистрации нотариальных действий (л.д.230-237).

ДД.ММ.ГГГГ между Истец (даритель) и Ответчик (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома площадью 121.1 кв.м., кадастровым №, и земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ за Ответчик зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д.100,102-109,117-126,140-149).

Договор дарения подписан сторонами лично. Несмотря на отрицание истцом и её представителем факта подписания данного договора дарения, после вопроса суда, с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец и представитель истца к суду не обратились.

Обращаясь в суд Истец мотивировала требования, в том числе, ст. 177 ГК РФ, и приложив к иску копии выписных эпикризов истца, в связи с чем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была истребована медицинская документация, однако в судебном заседании представитель истца уточнила требования, пояснив, что основанием иска является только ст. 178 ГК РФ. Суд также отмечает, что в медицинской документации на имя истца отсутствуют сведения о наличии у Истец заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий, в судебных заседаниях истец четко придерживалась избранной тактике поведения в суде, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая является заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», где Истец проходила стационарное лечение на протяжении 2019-2021 годов, пояснила, что у Истец имеются заболевания, соответствующие возрасту истца, при нахождении на стационарном лечении вела себя адекватно, принимала лечение в полном объеме, самостоятельно себя обслуживала. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ доверенности, а также договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда отсутствовали основания назначать судебную психолого-психиатрическую экспертизу по собственной инициативе при отсутствии на то воли сторон и их представителей.

Оспаривая договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указала, что сделка была ею совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку, заключая сделку, не предполагала, что может быть лишена права проживания в спорном жилом доме, так как в договоре отсутствуют договоренности сторон относительно сохранения за дарителем права пользования жилым помещением.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В Определении от 29.09.2020 N 2162-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, предусматривающие, что само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной, обеспечивают необходимую стабильность гражданско-правовых отношений, участники которых приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации).

Из п. 2.3. договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пользования данным жилым домом для неё определяется в соответствии с жилищным и гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Таким образом, Истец, являясь матерью истца и членом его семьи, проживающим и зарегистрированным в спорном жилом доме, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи и обязана использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суд также отмечает, что Истец проживает в принадлежащей ответчику квартире в г. Керчи, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самой Истец, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3

Таким образом, доводы истца и его представителя о заблуждении в отношении обстоятельства утраты единственного жилья не находят своего подтверждения.

Показания свидетелей ФИО3 (дочери Истец) и ФИО3 (племянник ФИО3), а также письменные пояснения ФИО1, поданные им самостоятельно в суд, достаточным достоверным доказательством относительно заключения истца договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, быть не могут, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между Истец и ответчиком Ответчик возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства выдачи доверенности и подписания договора дарения известны им только со слов Истец, кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела как потенциальные наследники. 

Обстоятельства достижения договоренности о продаже дома и земельного участка до совершения договора дарения не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истец подписал договор дарения добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено. При этом, Истец имела возможность его прочитать и прочитала, что зафиксировано в п. 4.3. договора дарения.

О несостоятельности доводов истца о том, что она не имела намерения на отчуждение своего жилья свидетельствуют также её действия по выдаче доверенности, удостоверенной в порядке, приравненном к нотариальному, которая выдана нею именно на совершение действий по вопросу подготовки документов для отчуждения объектов в пользу ответчика на основании договора дарения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения не имеется. Поскольку оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который ею подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации её права, а также доверенности для регистрации перехода права собственности.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Напротив суд установил, что истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора. Суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Вместе с тем истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Согласно договору даритель сохраняет регистрацию в указанной квартире, также в договоре дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет составлено 28.06.2021 г.

Судья А. Я. Цветков