Дело № 2-310/2024 

74RS0017-01-2023-005614-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование указанного иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ООО «

<

данные изъяты>» (продавцом) на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии об определении потребителя торгов, проведённых продавцом ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет, был подписан договор. Согласно условиям договора продавец передаёт истцу в собственность, а истец обязуется принять подвергнутое аресту Златоустовским ОСП находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк» и принадлежащее должнику ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры была определена 1 002 899 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объёме. В этот же день был подписан акт приёма-передачи имущества, по условиям которого истец принял в своё владение с правом пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой. Истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на том основании, что не было представлено заявление залогодержателя (АО «Тинькофф Банк») об отмене обременения ипотеки в силу закона. По решению суда с супругов ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в солидарном порядке. При поступлении денежных средств истца на счёт ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району судебный пристав-исполнитель перевёл денежные средства, равные сумме долга, на счёт взыскателя – АО «Тинькофф Банк». Исполнительное производство было прекращено. При поступлении денежных средств в АО «Тинькофф Банк» они не были зачтены в счёт погашения долга по кредитному договору, так как по сведениям банка должником числится только ФИО7, а от неё денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства именно по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании задолженности солидарно с ФИО7. Денежные средства, которые поступили в банк, сотрудником банка были перечислены на счёт ФИО3, который снял их со своего счёта и распорядился по своему усмотрению. Истец считает себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку выполнил все условия договора, оплатил полную стоимость квартиры, его вины в том, что денежные средства были распределены сотрудником банка в пользу ФИО3, а не в счёт погашения задолженности, не имеется (л.д. 6-7).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24.11.2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (л.д. 52 – оборот).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 70). Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом (л.д. 85).

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что АО «Тинькофф Банк» с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № по заявке от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и ФИО3, и об обращении взыскания на предмет залога. На основании вступившего в законную силу судебного решения было получено два исполнительных листа – на взыскание денежных средств и на обращение взыскания на квартиру. Исполнительные листы были предъявлены в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совместно с заявлением взыскателя, в котором указывалось на необходимость объединения исполнительных производств в сводное по взыскателю с указанными едиными для данной задолженности реквизитами, содержащими необходимое для идентификации назначение платежа, а именно для направления денежных средств, поступивших от реализации квартиры, указаны реквизиты банковского счёта, а также назначение платежа «погашение задолженности по договору №», должник: ФИО1. Однако исполнительные производства своевременно в сводное объединены не были, в связи с чем реализуемое имущество было арестовано и передано на торги с нарушениями действующего законодательства. Считает, что именно пристав-исполнитель допустил ошибку, в результате которой денежные средства не были перечислены взыскателю по указанным реквизитам, а на расчётный счёт залогодателя. Вместо указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства должника ФИО1 в назначении платежа по перечислению денежных средств, поступивших от реализации квартиры, был указан ФИО3 Данная ошибка существенна, поскольку поступающие денежные средства идентифицируются по корректному указанию назначения платежа. Фактически судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на счёт ФИО3 Признание обременения в виде ипотеки отсутствующим до получения Банком стоимости имущества, реализованного на торгах, существенно нарушает права и законные интересы АО «Тинькофф Банк», поскольку он, как добросовестный залогодержатель не получил удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества (л.д. 85-86).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69, 71).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Основания прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ. Одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об ипотеке предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На данный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк», основание – договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было подано заявление о принятии исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО1 и ФИО3, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Также в заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счёт АО «Тинькофф Банк». При этом в назначении платежа было указано: Погашение задолженности по договору №, должник ФИО1 (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, взыскатель АО «Тинькофф Банк», должник – ФИО3 (л.д. 36).

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию (должник ФИО1) (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена оплата задатка по аукциону (

<

адрес>, 4-115, должник ФИО3) в размере 992 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, составлен протокол № о результатах торгов, победителем указан ФИО2 (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена оплата стоимости имущества (

<

адрес>, должник ФИО3) в размере 600 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена оплата стоимости имущества (

<

адрес>, должник ФИО3) в размере 401 907 руб. (л.д. 15).

Таким образом, общая сумма, внесённая истцом в счёт оплаты стоимости квартиры, составляет 1 002 899 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк» и принадлежащее должнику ФИО3 имущество: квартиру площадью 50 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Ипотека прекращается по основаниям, установленным подп. 4 п. 4 ст. 352 ГК РФ. Общая стоимость имущества составила 1 002 899 руб. (л.д. 19).

В этот же день между сторонами договора был составлен акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району были составлены заявки на перечисление с депозитного счёта денежных средств:

- заявка № на сумму 992 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», в назначении платежа указано – (л/с №) задолженность с ФИО3 по ПП №, по и/д № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП (л.д. 75);

- заявка № на сумму 600 000 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», в назначении платежа указано – (л/с №) задолженность с ФИО3 по ПП №, по и/д № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП (л.д. 76);

- заявка № на сумму 146 550 руб. 46 коп в пользу АО «Тинькофф Банк», в назначении платежа указано – (л/с №) задолженность с ФИО3 по ПП №, по и/д № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП (л.д. 77).

Указанные суммы были перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту (л.д. 78-81), а также копиями платёжных поручений, в которых в назначении платежа указано – (л/с №) задолженность с ФИО3 по ПП №, по и/д № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 11, 35, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ 

<

данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 21).

Из уведомления Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права приостановлена, поскольку заявление залогодержателя АО «Тинькофф Банк» на переход права не представлено (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил банк обратиться в Управление Росреестра, снять обременение в виде залога на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23), на что был получен ответ, из которого следует, что денежные средства не поступили, до этого момента обременение не будет снято (л.д. 24, 50, 51).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрёл квартиру, в отношении которой возник спор, на законных основаниях, внёс полную стоимость квартиры организатору торгов, исполнив свои обязательства в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем были указаны неверные реквизиты в платёжных документах, что повлекло за собой перечисление денежных средств на счёт ФИО3, судом отклоняются, поскольку в назначении платежа были указаны сведения о том, что ФИО3 является должником, а также были указаны сведения о реквизитах исполнительного документа и номер исполнительного производства. Указанные сведения не являются информацией о том, что денежные средства подлежат перечислению на счёт ФИО3

Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, добросовестно исполнившим принятые обязательства по договору купли-продажи приобретённого на торгах имущества.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.