5-211/2024 7/1-12/2025

судья Михайлова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 12 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Производственного кооператива Артель старателей «Пламя»,

установил:

постановлением суда от 22 ноября 2024 года Производственный кооператив Артель старателей «Пламя» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ПК АС «Пламя» в лице представителя ФИО1 просит об изменении постановления, переквалификации вменяемого административного правонарушения с части 1 статьи 9.1 на часть 1 статьи 19.7 КоАП РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № ..., Ленским управлением Ростехнадзора в адрес ПК АС «Пламя» не направлено уведомление о необходимости представления отчёта об эксплуатации гаража за 2023 год до 01.04.2024. При этом других нарушений требований эксплуатации производственного контроля не вменяется, выездная проверка соблюдения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не произведена, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с установлением срока устранения нарушений не выдано. Обязательный признак объективной стороны части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выраженный в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о промышленной безопасности, в действиях АС ПК «Пламя» отсутствует. В этой связи действия кооператива подлежали квалификации по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за не представление сведений (информации) в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), представление которых обязательно по закону и для осуществления деятельности этим органом.

Законный представитель ПК АС «Пламя», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 17 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 (далее - Правила), эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 18 Правил сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закон № 116-ФЗ.

Пунктом 19 Правил установлен перечень сведений об организации производственного контроля, подлежащих предоставлению эксплуатирующими организациями в территориальные органы надзора.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела по надзору за подъёмными сооружениями и государственного строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора в ходе внесения сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в систему СПК «Мониторинг» поднадзорных организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты выявлено, что ПК АС «Пламя» не представило в срок до 01.04.2024, установленный Законом № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении эксплуатируемого опасного производственного объекта IV класса опасности - гаража.

Указанный факт нарушения явился основанием для составления 18 сентября 2024 года протокола об административном правонарушении № ...П, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении АС ПК «Пламя».

Постановлением суда ПК АС «Пламя» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта IV класса опасности А73-00005 от 20.08.2013, справкой Ленского управления Ростехнадзора об отсутствии предоставления от ПК АС «Пламя» сведений об организации производственного контроля по соблюдения промышленной безопасности от 18.09.2024 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ПК АС «Пламя» обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения на часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ являлся предметом исследования судьи районного суда, по основаниям приведённым в обжалуемом постановлении, обоснованно и правильно отклонён как несостоятельный.

Так, судом правильно указано о том, что нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ и пунктов 17, 18 Правил, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом объективная сторона части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), является общей по сравнению с частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518, не устанавливают обязанность Ростехнадзора либо его территориальные органы по уведомлению о необходимости представления отчёта об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта.

Довод жалобы об отсутствии проведения проверочных мероприятий в виде выездной проверки не указывает на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств вменённого ПК АС «Пламя» административного правонарушения. Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ПК АС «Пламя» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПК АС «Пламя» в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учётом статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. 

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого юридического лица без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, жалобу привлекаемого юридического лица без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья