№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СНТ «Калинка», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, по заявлению ответчика, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 362 026,00 рублей. После осуществления страховой выплаты истцом были получены результаты проверки дела на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 40 400,00 рублей, соответственно переплата составила 321 626,00 рублей. При проведении экспертизы, экспертом установлено что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, образованы не одномоментно, содержат в себе результат от неоднократных взаимодействий с некими внешними объектами при различных скоростях, под разными углами, носят накопительный характер образования. Таким образом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере чем было необходимо. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 321 626,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 541,00 рубль. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 – ФИО5 в суедбном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Калинка», 

<

адрес>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Volt, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля на препятствие (снажный вал). В результате ДТП транспортным средствами причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП составлены распорты о нарушении водителями ФИО3 и ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из определения, составленного в вотношении водителя ФИО3, водитель, управляя транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Volt, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие (снежный вал).

Как следует из опредеения, составленного в отношении водителя ФИО2, водитель, управляя автомобилем Шевроле Volt, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №. Под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля Мазда 6 на препятствие (снежный вал).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, слова: «…не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, допустив столкновение…» изменены на слова: «… стал участником ДТП…».

Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Volt, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак № – в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, являлась ФИО1 (л.д.12), которая ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.22) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просила произвести выплату на расчетный счет (л.д.8-9).

Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства Мазда 6, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения бампера, облицовки бампера, дверей передней и задней левых, накладка порога. Отражено, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ и о возможности наличия скрытых повреждений. Также в акте осмотра зафиксировано отсутствие дефектов транспортного средства, не относящихся к заявленному случаю и отсутствие повреждений, находящихся взоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представлялется возможным (л.д.20-21).

Потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦОДП «Радар» (л.д.98). Исполнителем составлены акты об обнаружении скрытых повреждений, в которые вошли также фары противотуманные левая и правая, блок-фары левая и правая (л.д.18, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение-калькуляция о стоимости ремонтных работ транспортного средства Мазда 6, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 363 399,00 рублей (л.д.10-11).

На основании счета на оплату ООО «Центр оформления дорожных происшествия «Радар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «ЦОДП «Радар» ремонтных работ автомобиля Мазда 6, принадлежащего ФИО1 в размере 362 026,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Равт-Эксперт» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, с вопросами о соответствии повреждений транспортного средства к заявленному событию, отнесении повреждений транспортного средства к заявленному собитию или получении при иных обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения на транспортном средстве Мазда 6, регистрационный знак №, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследовании материалах при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ПТФ передняя левая ПТФ передняя правая блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, бампера переднего, накладка порога левого, которые не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследовании материалах при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д29-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Рав-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 40 400,00 рублей (л.д39-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 закона, на потерпевшего возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Пункт 11 ст. 12 закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 ст. 12 закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт содержит сведения о лимите ответственности заказчика 400 000,00 рублей, размер доплаты за ремонт определен как 0 рублей. Обязательства по оплате восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем оплаты счета СТО на сумму 362 026,00 рублей.

При этом суд установил, что в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховщик не воспользовался своим правом и обязанностью на организацию независимой экспертизы транспортного средства, направив запрос в ООО «Равт-Эксперт» о проведении независимой технической экспертизы после проведения ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО после достижения между сторонами соглашения о размере страхового возмещения экспертиза не проводится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «СК «Росгосстрах» с нарушением порядка и сроков, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, после пройденной процедуры согласования объема ремонтного воздействия и стоимости страхового возмещения, и после фактического ремонта транспортного средства.

Такое положение лишает потерпевшего права отказаться от восстановительного ремонта и права требовать от страховщика страховой выплаты (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Указанные обстоятельства в виде недобросовестного осуществления страховщиком гражданским прав свидетельствуют о наличии в действиях ПАО СК «Росгостсрах» признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите права, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 321 626,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.