Дело № 44-У-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 октября 2019 года г. Биробиджан 

Президиум суда Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума Пышкиной Е.В., Серга Н.С., 

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Еврейской автономной области Минигораева В.М. о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2019 и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 09.04.2019 по уголовному делу в отношении Г.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., мнение прокурора ЕАО ФИО1 в поддержку доводов кассационного представления, пояснения осуждённой Г.. посредством видеоконференцсвязи и защитника Федяевой Е.К., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2019, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ, 

Г., 

<

...> судимая:

- 12.05.2016 Центральным районным судом г. Хабаровск по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.01.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 01.12.2017 по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2017 освобождена условно-досрочно, не отбытый срок составил 11 месяцев 28 дней; 

под стражей по данному делу не содержавшаяся, 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2017), окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06.02.2019. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Г.. под стражей с 06.02.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением суда ЕАО от 09.04.2019 указанный приговор по апелляционной жалобе осуждённой изменён. Действия осуждённой по преступлению от 25.09.2018 переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания до 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой удовлетворена частично. 

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО Минигораев В.М. полагает решения суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части осуждения Г.. по эпизоду хищения от 25.09.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ. 

Кассационное представление мотивировано тем, что апелляционным определением суда ЕАО от 09.04.2019 действия осуждённой Г. по эпизоду от 25.09.2018 переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор кассационного представления обращает внимание, что Г. не производила снятие денежных средств непосредственно с банковской карты, используя при этом банкомат, а рассчиталась банковской картой потерпевшего за приобретённый ею товар, введя в заблуждение работника торговой организации. 

Учитывая изложенное, действия Г. по указанному эпизоду подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, что влечёт отмену приговора и апелляционного определения в части данного эпизода. 

Постановлением судьи суда ЕАО от 26.08.2019 кассационное представление с материалами уголовного дела передано на рассмотрение президиума. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены. 

Согласно предъявленному обвинению Г.., помимо прочего, обвинялась в том, что 25.09.2018, похитив из жилища банковскую карту А.., путём безналичного перечисления в счёт оплаты покупок в магазине «

<

...>» совершила хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 2654 рубля 70 копеек. 

Указанные действия Г. органами следствия и судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, квалифицировал действия осуждённой по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, указав на отсутствие в действиях Г. квалифицирующего признака хищения чужого имущества «совершённое с банковского счёта», который может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». Хищение, совершённое путём получения наличных денежных средств с банковского счёта через банкомат, по выводу суда апелляционной инстанции, представляет собой обычное хищение вещей, наделённых физическими признаками.

Между тем, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием, в том числе принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платёжной картой.

Из предъявленного обвинения и описания преступного деяния в приговоре следует, что по эпизоду от 

<

...> Г. не осуществляла хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего через банкомат, а похитив из жилища А. принадлежавшую ему банковскую карту, введя в заблуждение работника торговой организации (магазина «

<

...>»), что банковская карта, которой она произвела расчёты за покупки, принадлежит ей, а именно умолчала о незаконном владении этой платёжной картой, совершила хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 2654 рубля 70 копеек.

С учётом изложенного, президиум пришёл к выводу, что судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о наличии либо отсутствии в действия Г.. по эпизоду от 25.09.2018 состава преступления, предусмотренного специальной нормой, который по отношению к предъявленному обвинению является менее тяжким, что влечёт отмену апелляционного определения суда ЕАО от 09.04.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку такая оценка находится за пределами процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, установленных ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.1, 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда ЕАО от 9 апреля 2019 года в отношении Г. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе со стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Старецкий