Дело № 2-3180/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.10.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Уаз Patriot г/н № сроком действия с 29.10.2016 г. по 28.10.2017 г. 22.11.2016 г. в районе дома № 1 на Лебедянском шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Уаз Patriot г/н № под управлением истца и автомобиля Скания г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания автомобиль истца осмотрела и 30.12.2016 г. произвела в его пользу выплату страхового возмещения в размере 313290 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №0356-а/17 ООО «ДАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Patriot г/н № без учета износа составляет 633 984,85 руб. и с учетом износа – 630 453,63 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346513,69 руб., расходы за юридическую помощь в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 132810 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, иные требования не поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просил суд в иске отказать. Просила, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля УАЗ-Патриот, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 35). 

Судом установлено, что 22.11.2016 г. в районе дома № 1 на Лебедянском шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Уаз Patriot г/н № под управлением истца и автомобиля Скания г/н № под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Уаз Patriot г/н № сроком действия с 29.10.2016 г. по 28.10.2017 г. Собственником транспортного средства указан – ФИО1, выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк». Страховая сумма составляет 709990 руб., страховая премия 40185,43 руб. Франшиза – 9000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонта на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. 

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 18.05.2017 года следует, что ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору 

<

***> от 29.10.2016 года (л.д. 106).

24.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

Страховая компания автомобиль истца осмотрела (л.д. 5), было выдано направление на ремонт (л.д. 109, 110). При обращение в СТОА было выявлено, что объем повреждений значительный, ремонт нецелесообразен. 

Ответчик СК «Альфастрахование» обратилось на портал АВТОонлайн, согласно которому наивысшее предложение по стоимости поврежденного спорного автомобиля составила 387700 руб. (л.д. 114). 

30.12.2016 г. СК «Альфастрахование» произвела в его пользу выплату страхового возмещения в размере 313290 руб. 

Согласно п. 10.11.5 Правил при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное: за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя. 

Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика. 

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства. 

Согласно объяснений представителя ответчика, следует, что автомобиль получил повреждения, которые по регламенту завода-изготовителя не подлежат ремонту, а их замена нецелесообразна, поскольку данные детали являются неотъемлемой частью автомобиля. Полная гибель автомобиля наступает при наличии повреждений, стоимость которых превышает 80% страховой суммы. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 0356-а/17, выполненному ООО «ДАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Patriot г/н № без учета износа составляет 633984,85 руб., с учетом износа – 630453,63 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб.

10.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования (л.д. 113). 

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года по ходатайству истца, его представителя по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 493 от 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 578600 руб.; рыночная стоимость автомобиля 709990 руб.; стоимость годных остатков 254800 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что расчет стоимости поврежденного транспортного средства осуществляется согласно методическим рекомендациям судебного эксперта. Стоимость годных остатков рассчитывалась как стоимость запасных частей, поврежденная рама на рынке запасных частей отсутствует, стоимости не имеет и восстановлению не подлежит. Методика расчета аукционной стоимости не существует, есть определение стоимости годных остатков. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб., являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Вопреки доводам представителя ответчика, п. 10.11.5 Правил, предусматривает возможность определения стоимости поврежденного транспортного средства независимым экспертом по направлению страховщика. Выбор страховщиком одного из способа определения стоимости поврежденного автомобиля, а именно, аукцион, не исключает возможности для страхователя воспользоваться иным возможным методом для определения действительной стоимости поврежденного спорного автомобиля. Поскольку методических рекомендация для определения аукционной стоимости поврежденного транспортного средства не существует, имеется методика судебного эксперта по определению стоимости годных остатков. 

Каких-либо сведений, содержащихся в страховом полисе ограничивающих возмещение причиненного ущерба в денежном выражении, не имеется. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 132900 (709990 руб. - 254800 руб. стоимость годных остатков - 313290 руб. произведенная выплата – 9000 руб. франшиза) руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный п. 11.3 правил срок страховое возмещение не выплатил, каких-либо действий свидетельствующих об извещении лица, направлении ему соответствующих направлений суду не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 66700 руб. ((132900 руб. страховое возмещение + 500 руб. компенсация морального вреда ) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 30000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 500 руб. Расходы по составлению доверенности в размере 1850 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не исключает возможности на обращение в иные компетентные органы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 

Итого взыскать с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средства в размере 200565 (страховое возмещение в размере 132900 руб. + расходы по оценке в размере 20000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 30000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. + нотариальные расходы 500 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 6665 руб.) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200565 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий