К делу № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района 

Ростовской области ФИО1, 

защитников Чеученко В.В., Лобода Н.Н.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево-Курганского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

13 июля 2018 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласно достигнутой договоренности с целью совершить кражу чужого имущества прибыли на поле в северо-западном направлении от дома № по 

<

адрес> и убедившись что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер совместно и согласованно отогнали в лесополосу расположенную на окраине вышеуказанного поля находящихся в свободном выпасе двух бычков Голштинской породы черно-пестрой масти возрастом 1,5 месяца каждый стоимостью 16000 рублей каждый принадлежащих 

<

данные изъяты>., где с помощью принесенных по указанию ФИО2 из дома ФИО3 веревок привязали указанных бычков к дереву расположенному в 5200 метрах на северо-запад от дома № по указанному выше адресу, где на протяжении четырех дней их кормили.

Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО2 совместно с ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 17 июля 2018 года в 03 часа 00 минут вновь прибыли к лесополосе находящейся в 5200 метрах северо-западнее дома № по указанному выше адресу где, действуя совместно и согласованно погрузили одного бычка Голштинской породы в багажное отделение, а другого в салон автомобиля, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали свое ходатайство, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с их согласия. 

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевший и государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим 

<

данные изъяты> и подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Исходя из обстоятельств, при которых подсудимыми было совершено преступление, а также принимая во внимание, что их действия на примирение с потерпевшим не могут судом рассматриваться добровольно, поскольку такие действия были ими совершены после возбуждения в отношении них уголовного дела, под угрозой их уголовного преследования и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, кроме того ФИО2 судим и не является лицом, впервые совершившим преступление. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, кроме того суд расценивает их объяснения на л.д. 15 и л.д.18 как явку с повинной, поскольку в них содержатся подробные признательные показания до возбуждения уголовного дела, возместили потерпевшему ущерб, примирились с ним, и потерпевший не имеет к ним материальных претензий, по месту работы подсудимые характеризуется положительно, кроме того подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка: 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимых суд учитывает, что подсудимый ФИО2 состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуются с посредственной стороны, на учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям их исправления.

Вместе с тем, учитывая, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимым наказание условным. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимых уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, суд освобождает их от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского района Ростовской области 12.04.2018 года, - исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) два бычка возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты> на (л.д.99-100) – считать возвращенными по принадлежности;

2) автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный 

<

данные изъяты> (л.д.126-127) – считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер