Судья Николаев Д.Д. № 4/17-576-22-1407/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Анисимова А.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анисимова А.Б. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года (с учётом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года) в виде 10 месяцев 20 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года (с учётом постановления этого же суда от 23 августа 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы.

Врио начальника ИУУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.Б. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника ИУУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО отказать. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, нарушений по работе не имел, а также не учёл состояние здоровья ФИО1 Все нарушения, допущенные осуждённым, по мнению адвоката, являются незначительными. Просит учесть данные обстоятельства. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что осуждённый ФИО1 с 25 августа 2023 года состоит на учёте в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО, где ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

...> от 19 апреля 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, со слов последнего он употреблял мефедрон.

Постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО от 17 мая 2024 года ФИО1 по факту допущенного нарушения, а также того, что в период отбывания принудительных работ он помимо прочего, в течение 2024 года 5 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушения подтверждены соответствующими рапортами), за что привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ( 5 февраля 2024 года, 7 февраля 2024 года (дважды), 14 мая 2024 года (дважды), признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осуждённый был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осуждённый необходимых выводов для себя не сделал и злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению принятого судебного решения. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что за допущенные нарушения осуждённому объявлялись устные выговора, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.Б. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова