№ 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 22 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Ивченковой Ю.М., 

при участии инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВМД России по городу Уфе – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором на передние боковые стекла нанесена пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 39,3 % Тоник 5685 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, считает его незаконным, указывая на то, что не давала согласия на составление административного материала, права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся. Должностное лицо не производил замер светопропускаемости стекол. Вину не признавала, в графе наличие административного правонарушения и назначение наказание подпись не ставила. 

Заявитель жалобы ФИО1, защитник ФИО1 –Даутов О.Н. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Административный орган извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВМД России по городу Уфе – ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 7.3 ПДД РФ. 

Согласно названному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется, что она управляя транспортным средством Киа Рио г/н № ДД.ММ.ГГГГ на передних боковых стеклах нанесено тонировочное покрытие не соответствующее требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств светопропускаемость 39,3 %, измерение проведено с использованием прибора тоник 5685 проверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по настоящему делу не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, не разъяснены права, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оспаривала наличие события вменяемого административного правонарушения. 

Согласие с постановлением подтверждается подписью ФИО1 в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», а также имеется подпись в графе о разъяснении прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесение инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе обжалуемого заявителем постановления без составления протокола об административном правонарушении является правомерным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и не может расцениваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.