Дело № 2-2533/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа, администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом дополнения требований, л.д. 131) к МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа, Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 22 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица 

<

данные изъяты> МОУ Ермаковская СОШ во время урока технологии почувствовала себя плохо, пожаловалась учителю на боль в области спины. Об ухудшении своего здоровья истице стало известно из СМС-сообщения, которое ей направила дочь. Вызов медицинского работника Ермаковской амбулатории, а также вызов скорой помощи осуществили истец и ее супруг. При этом администрация и педагоги школы халатно отнеслись к своим должностным обязанностям, к здоровью несовершеннолетней, чем причинили угрозу жизни и здоровью ребенка. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, направила для участия в деле своих представителей по доверенностям ФИО8 и ФИО9, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что администрацией и педагогами школы не предпринято необходимых мер к оказанию несовершеннолетней ФИО1 медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом ФИО1, почувствовав болевые ощущения, сообщила об этом учителю, однако последняя проигнорировала жалобы ребенка. Опасаясь за свое здоровье, ФИО1 ждала, что ей окажут медицинскую помощь, но помощи не дождалась. Таким образом, образовательным учреждением причинен вред физическому и нравственному здоровью несовершеннолетней. Кроме того, сторона истца отметила, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, поэтому она требует особого отношения и несвоевременное оказание медицинской помощи могло привести к тяжелым последствиям. 

Истец ФИО7 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, в качестве оснований для удовлетворения иска указывала доводы, изложенные в иске и в пояснениях ее представителей. 

Представитель ответчика МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа ФИО10, директор образовательного учреждения, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факты изложенные стороной истца не достоверны. Нарушений правил оказания медицинской помощи со стороны школы не имеется. Доводы стороны истца о том, что ухудшение состоянии здоровья несовершеннолетней произошло на фоне сделанного учителем замечания, не подтверждены. При этом по результатам экспертизы, проведенной в бюро судебно-медицинских экспертиз, установлено, что ухудшение состоянии здоровья возникло вследствие несоблюдения рекомендаций врачей эндокринолога и педиатра. Все необходимые меры в сложившейся ситуации со стороны школы были предприняты. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО11, которая также является представителем по доверенностям ответчика МОУ Ермаковская СОШ и третьего лица Управления образования администрации Рыбинского муниципального района, исковые требования не признала, полагала исковые требования необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Дополнительно пояснила, что в связи с выявленным ухудшением здоровья ФИО1 администрацией и педагогами школы предпринимались необходимые меры. При этом в случае ухудшения состояния здоровья учащегося школа должна поставить в известность родителей ребенка, и только с их согласия вызвать карету скорой медицинской помощи. Мать ФИО1 об ухудшении здоровья дочери была поставлена в известность самой же девочкой посредством направления ей СМС-сообщения. При этом до этого, ФИО1 о болевых ощущениях работникам школы не сообщала. Также из пояснений свидетелей следует, что ФИО7 при осуществлении звонка в школу не сообщила об ухудшении состояния здоровья ее дочери. Однако, узнав о плохом самочувствии ФИО1, медицинская помощь образовательным учреждением ей была оказана. Согласия родителей на вызов скорой помощи не имелось. Рядом со ФИО1 постоянно находились работники образовательного учреждения и работники Ермаковской амбулатории. Учитель ФИО12 не имела возможности оставить учеников при наличии в классе опасных предметов и устройств. Необходимость в госпитализации не установлена. Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МОУ СОШ Ермаковская, в том числе учителя ФИО12, и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не доказано. Согласно выводам экспертного заключения, медицинская помощь и госпитализация ребенка оказаны своевременно и правильно. 

Представитель третьего лица Управления образования администрации Рыбинского муниципального района по доверенности ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы уточненного заключения. Полагала, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено доказательств причинения вреда несовершеннолетней действиями учителя и образовательного учреждения. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на урок технологии, который проходил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и две ее одноклассницы пришли с опозданием. Также выяснилось, что ФИО1 не была готова к уроку. За опоздание на урок и неготовность к уроку ФИО12 высказала порицание в адрес девочек. Психологического воздействия либо оскорблений не совершала. Через некоторое время от начала урока в класс вошла секретарь школы ФИО2, которая пояснила, что в школу позвонила мать ФИО1, сообщила об ухудшении самочувствия девочки. Каких-либо жалоб на здоровье ученица не высказывала. Определить самочувствие визуально ФИО12 не могла. Узнав о плохом самочувствии ученицы, ее отсадили на безопасное состояние, поскольку остальные ученики работали со швейными машинками. После того как ФИО12 и ФИО2 спросили у ФИО1, что случилось, девочка пояснила, что она «не чувствует спины». Далее в класс приходили завуч, директор, классный руководитель, медицинская сестра. ФИО12 продолжила вести урок, поскольку не могла оставить детей без присмотра при наличии в классе опасных предметов и устройств. При этом ФИО12 знала о том, что рядом с ФИО1 всегда находились педагоги либо медицинские работники. Также ученица пояснила, что ждет приезда мамы, и вызывать скорую помощь не требуется. 

Представитель третьего лица ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО14, главный врач, пояснил, что Ермаковская амбулатория находится в подчинении районной поликлиники. У амбулатории имеются лицензии на осуществление медицинской деятельности. Неотложная медицинская помощь оказывается в течение двух часов. Нарушений со стороны лечебного учреждения не имеется. Звонок в амбулаторию поступил от матери девочки. Медицинская сестра после звонка сразу же проследовала в школу для осуществления осмотра девочки. Впоследствии для осмотра пришла фельдшер. Давать лекарственные препараты и ставить уколы медицинский работник может только с согласия родителей. При неотложном состоянии, которое имелось у ФИО1, медицинские работники проводят осмотр ребенка, ставят диагноз, но такое состояние у ФИО1 не выявлено. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся, осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст.28 Закона). 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 является обучающейся МОУ Ермаковская СОШ.

ФИО7, истец по делу, приходится матерью несовершеннолетней ФИО1 

Из искового заявления и пояснений истца и ее представителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в МОУ Ермаковская СОШ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов на телефон истца пришло СМС-сообщение от дочери следующего содержания: «Я спины не чувствую». После получения СМС-сообщения от дочери, ФИО7 позвонила секретарю школы, сообщила об ухудшении состояния здоровья дочери и необходимости оказания ей медицинской помощи. ФИО7 самостоятельно позвонила в Ермаковскую амбулаторию для того чтобы медицинский работник пришел в школу для осмотра несовершеннолетней. Сама же истец выехала в 

<

адрес>. В школу истец с супругом приехала примерно через 40 минут после полученного от дочери СМС-сообщения, где ее ждала классный руководитель дочери – ФИО5 Придя в кабинет, ФИО7 увидела, что дочь сидит за партой и плачет. При этом учитель продолжала вести урок, не обращая внимания на ФИО1. Из беседы с дочерью ФИО7 стало известно о том, что у нее сильно болит спина. Работники амбулатории, осматривавшие дочь, также пояснили, что у ФИО1 отсутствует чувствительность в верхней области рук, ног и спины. Чувствительность фельдшер ФИО6 проверяла иглой. Опасаясь за здоровье дочери, ФИО7 и ее муж решили вызвать Скорую помощь. Выйдя на улицу, ФИО9 увидел карету скорой помощи, сообщил медицинским работникам о случившемся, которыми впоследствии ФИО1 была осмотрена, а затем доставлена в городскую детскую больницу с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Причиной ухудшения здоровья несовершеннолетней ФИО1 истец и ее представители считалют психолого-эмоциональное неуважительное отношение к ребенку, эмоциональный стресс от сделанного учителем замечания на повышенном тоне. При этом ни администрацией школы, ни ее педагогическим составом не было предпринято должных мер к оказанию медицинской помощи ученице, ее изоляции от других детей. Указанное повлекло неуважительное отношение учеников школы к ФИО1 выразившееся в словесном оскорблении.

По факту халатного отношения к исполнению служебных обязанностей, что явилось следствием госпитализации ребенка в детскую городскую больницу, ФИО7 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с соответствующим заявлением. 

По указанному заявлению МУ МВД России «Рыбинское» проведена проверка, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

В ходе проверки по заявлению были опрошены ФИО7, несовершеннолетняя ФИО1, ФИО12, ФИО3 и ФИО6

Указанные лица, также были допрошены к ходе судебного разбирательства по делу.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана прививка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 пришла в амбулаторию для того, чтобы записать прививку в сертификат. Каких-либо жалоб на состояние здоровья она не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. на стационарный телефон амбулатории поступил звонок от ФИО7, которая сообщила о том, что ФИО1 стало плохо и ее необходимо осмотреть. Поскольку фельдшер ФИО6 вела прием детей, на осмотр ФИО1 пошла ФИО3 В школьном кабинете, котором находилась ФИО1, находились ФИО12, ФИО5 и ученики. Пройти в медицинский кабинет ФИО1 не смогла, т.к. жаловалась на онемение в области спины, рук и ног до колена. Приступ онемения имел место, но состояние ребенка было удовлетворительное. При отсутствии согласия родителей применить лекарственные препараты медицинские работники не могут. Также впоследствии для осмотра девочки пришла фельдшер ФИО6 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от секретаря школы ФИО2 ей стало известно о том, что ученице из 

<

данные изъяты> класса стало плохо. Свидетель сразу же проследовала в кабинет, где проводился урок. ФИО1 сидела отдельно от детей. Учитель пояснила, что ФИО1 жалуется на боли в спине. ФИО4 предложила ФИО1 вызвать скорую помощь. После данного предложения девочка начала кричать, плакать и попросила скорую помощь не вызывать. С телефона ФИО1 был осуществлен звонок ее матери, которая пояснила, что уже едет в школу. Номер телефона матери ФИО1 набирала самостоятельно. Для осмотра ученицы пришла медицинская сестра из амбулатории. Во время осмотра свидетель не присутствовала. Впоследствии видела, что в школу приехали мать девочки, а также скорая помощь. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонила ФИО7 и поинтересовалась, кто делал прививку ее дочери, также попросила телефон амбулатории. От медицинской сестры амбулатории ФИО2 узнала, что ФИО1 стало плохо. Придя в кабинет, свидетель увидела, что ФИО1 сидит отдельно от детей. ФИО2 предложила ФИО1 проследовать в амбулаторию, однако сославшись на боли в спине, девочка пояснила, что идти не может. ФИО2 сообщила заместителю директора о случившемся. 

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее была небольшая температура. ДД.ММ.ГГГГ с утра она чувствовала себя хорошо, поэтому пошла в школу. После 11.20 час. ФИО1 и две ее одноклассницы сходили в амбулаторию. Медицинским работникам ФИО1 не сообщала о том, что у нее накануне вечером поднималась температура. В связи с тем, что девочки ходили в амбулаторию, они опоздали на урок технологии. Войдя в класс, учитель повысила голос на девочек и отругала за опоздание. В середине урока ФИО1 почувствовала стонущую боль в области спины. Поначалу ФИО1 не стала сообщать об этом учителю, поскольку думала, что болевые ощущения пройдут. Но впоследствии сообщила, т.к. боль продолжалась. У ФИО1 отсутствовала чувственность в области бедер, предплечья и спины, а также имелись болевые ощущения в области спины. После того как ФИО1 сообщила учителю об ухудшении состояния здоровья, учитель предложила ей пойти на больничный. Также ФИО1 написала СМС-сообщение матери. Далее в класс вошла секретарь школы и предложила проследовать в амбулаторию, однако передвигаться самостоятельно из-за боли несовершеннолетняя не смогла. Впоследствии пришла врач амбулатории и приехала мать девочки. Врач амбулатории иглой проверяла чувствительность частей тела, а отчим вызвал скорую помощь. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что из-за сделанного на повышенном тоне замечания учителя, а также из-за неготовности к уроку она разнервничалась. 

Сравнив пояснения несовершеннолетней ФИО1, данные ей в ходе проверки по заявлению и в ходе судебного разбирательства, судом установлены противоречия несовершеннолетней по вопросу того, что педагогическим составов ей предлагалось вызвать скорую помощь. 

Кроме того в ходе проверки по материалу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены ряд вопросов требующих специальных познаний.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы: «Имелись ли показания для оказания Скорой медицинской помощи? Имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ состояние, угрожающее жизни ФИО1», экспертом даны следующие ответы: «По данным предоставленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись показания для оказания ей скорой медицинской помощи: 

<

данные изъяты>. ФИО1 нуждалась в обследовании и лечении в условиях стационара. Медицинская помощь и госпитализация ребенка в детское отделение ГБ № оказаны своевременно и правильно. По данным предоставленной медицинской документации у несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояния, угрожающего ее жизни не было. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО1 было средней степени тяжести, динамика АД 160/100 -120/80 мм рт. ст., пульс 70 ударов в минуту, частота сердцебиения 70 ударов в минуту. Таким образом, функции жизненно важных органов не были нарушены. По данным карты № угрожающих жизни состояний ДД.ММ.ГГГГ у девочки также не было выявлено. Ухудшения в самочувствии девочки в школе ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) были обусловлены обострением 

<

данные изъяты>. 

Оценив пояснения свидетелей, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что узнав об ухудшении состояния здоровья учащегося, администрацией школы, ее педагогическим составов и медицинскими работниками Ермаковской амбулатории предпринимались меры к оказанию медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 Жалобы несовершеннолетней ФИО1 не были оставлены без внимания. 

При этом суд, полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что в силу ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.

Таким образом, поскольку согласия законных представителей несовершеннолетней ФИО1 на медицинское вмешательство не имелось, медицинские работники были ограничены в способах оказания медицинской помощи, имели права на проведение осмотра ребенка и выставление диагноза. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. В ходе разбирательства по делу таких доказательств не добыто. 

Кроме того, доводы стороны истца относительно того, что ухудшение состояния здоровья несовершеннолетней ФИО1 возникло в результате психолого-эмоционального неуважительного отношения к ребенку, эмоционального стресса от сделанного учителем замечания на повышенном тоне несостоятельны и не подтверждаются письменными материалами дела. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «Могла ли ситуация, имевшая место в школе, а именно сделанное замечание учителем по поводу опоздания на урок, вызвать обострение этих заболеваний, с последующим ухудшением здоровья?», экспертом дан следующий ответ: «Ситуация, имевшая место в школе, а именно сделанное замечание учителем по поводу опоздания на урок не могло вызвать обострение вышеуказанных у ФИО1 заболеваний с последующим ухудшением здоровья. Вероятнее всего, обострение хронических заболеваний у ФИО1. возникло вследствие несоблюдения рекомендаций врача-педиатра и врача-эндокринолога. Taк, по данным истории развития ребенка, рекомендации, данные при выписке из стационара, не выполняются: у врача-эндокринолога не наблюдается, контроля уровня гормонов щитовидной железы нет, диету не соблюдает, физические упражнения отсутствуют. Об этом свидетельствует: ежегодные прибавки массы тела ФИО1, появление новых осложнений 

<

данные изъяты>, усугубление течения сопутствующей патологии. Прибавка массы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> кг. По данным ежегодным УЗИ органов брюшной полости в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилось 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, суд не находит оснований считать, что жизни и здоровью несовершеннолетней был причинен вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, суд при рассмотрении дела не установил, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага несовершеннолетней ФИО1 Переживания ученицы по поводу ухудшения состояния здоровья, не принятие решения преподавателями школы по изоляции ФИО1 в отдельный кабинет, вызов сотрудников скорой помощи родителями несовершеннолетней, а не работниками школы, осмотр ученицы работниками амбулатории в кабинете класса, не повлекли негативных последствий для ФИО1, а потому не могут оцениваться как причиненный моральный вред.

Таким образом, учитывая, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих о причинении ответчиками несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью в материалы дела не представлено, суд полагает возможным исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова