Дело № 1-358/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 15 от 12 февраля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего ***, состоящего в браке, имеющего троих детей ***, ***, *** годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

16 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

28 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 1 год 5 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 6 декабря 2017 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2018 года около 14 часов 25 минут ФИО1 находился в АО «Благовещенский молочный комбинат», расположенном по Игнатьевскому шоссе, 22, где на его абонентский *** пришло СМС-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств на счет банковской карты, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, достоверно зная, что поступившие денежные средства ему не принадлежат, решил посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитить часть денежных средств со счета *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода на счет банковской карты своего знакомого ИМ, и в последующем похищенными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

Так, 4 ноября 2018 года около 14 часов 29 минут ФИО1, находясь в АО «Благовещенский молочный комбинат», расположенном по вышеуказанному адресу, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, путем электронного перевода денежных средств со счета *** ПАО «Сбербанк России», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что его действия не очевидны для владельца счета и окружающих, попросил ИМ сообщить номер своей банковской карты, на который можно перевести деньги. ИМ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщил номер банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***, после чего ФИО1, действуя в продолжение умысла, посредством своего мобильного телефона с помощью услуги «Мобильный банк» отправил смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в размере 1000 рублей со счета *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1,. на счет ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащий ИМ, тем самым тайно похитил 1000 рублей у Потерпевший №1 Когда деньги в размере 1000 рублей поступили на счет ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащий ИМ, ФИО1 попросил ИМ снять со счета деньги в размере 1000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мищенко А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ просила исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 совершение преступления «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененное, и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд соглашается с квалификацией действий, предложенной государственным обвинителем, и, учитывая, что для исключения обвинения в указанной части исследования доказательств не требуется, поскольку данные обстоятельства возможно установить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не усматривает оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2015 по 2018 год состоял на учете в ***, снят с учета в связи с отсутствием сведений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» со слов соседей характеризуется удовлетворительно, имеет троих детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений в судебном заседании, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него троих детей, положительных характеристик и постоянного места работы, а также принимая во внимание полное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, и конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом наличия у него троих малолетних детей, так как суд считает, что это может негативно отразиться на материальном положении его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июня 2017 года, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июня 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко