Дело № 1-23/2024 (№12301320069000230) 

УИД №42RS0042-01-2023-001534-93 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Рахманиной Я.В., Курского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05 июля 2024 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО2, ....., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ..... при следующих обстоятельствах.

24.03.2023 года в период времени с 09:12 час. по 09:18 час. ФИО2 совместно с ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «.....» по ..... вступили в преступный сговор на тайное хищение игрушек из принадлежащего ИП ФИО3 №1, расположенного рядом со входом в магазин, игрового автомата, путем его взлома совместными действиями. В осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, в присутствии ....., не осознающих противоправный характер их действий, ФИО2 для открытия навесного замка автомата с игрушками, вставил в его личинку неустановленный следствием предмет, и стал производить круговые движения с целью его открытия, а ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 с силой потянул дверку автомата на себя, в результате чего навесной замок отлетел и дверка автомата открылась, откуда в продолжении своего преступного умысла ФИО2 с ФИО1 похитили 5 мягких игрушек, стоимостью 200 рублей за одну игрушку, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по результатам судебного следствия вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признали, отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), будучи в состоянии опьянения, он около 08.30 часов 24.03.2023 встретился с ФИО2 и вместе зашли в магазин «.....» по ....., чтобы купить пива. На выходе из магазина стоит игровой автомат с игрушками и они с ФИО2 несколько раз сыграли, но у них так и не получилось достать игрушку, как и у детей, которые так же попытались достать игрушку, тогда у него внезапно возник умысел украсть игрушки, для этого он дернул за дверцу игрового автомата, которая открылась, навесной замок отлетел, после чего достал 5 игрушек и с ФИО2 покинули магазин. Игрушки подарил детям ФИО2. Сговора между ними не было. В тот день был одет в куртку черного цвета с белыми вставками и кепку, ФИО2 был одет в темного цвета куртку и черную вязаную шапку (л.д. 56-60, 139-140). Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.125-128), так и при проверке показаний на месте (л.д.105-108).

По результатам оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав дополнительно, что хищение игрушек из игрового автомата совершалось им совместно с ФИО2, в ходе которого действовали согласно предварительно достигнутой договоренности, в магазине после нескольких неудачных игровых попыток в автомат, с ФИО2 решили совместно вскрыть автомат и похитить из него игрушки, для того, что бы забрать их себе, для чего ФИО2 открыл замок шпилькой, а он (ФИО1) открыл дверь игрового автомата и взял игрушки. Когда вскрывали автомат и похищали игрушки, не обратил внимание, что кто-то наблюдал за ними, сотрудников магазина и посетителей рядом не было, на детей внимания не обращал, так как те были маленькие и ничего не понимали, поэтому полагали, что действуют тайно. Когда выходили из магазина с игрушками, их никто не окрикивал и остановить не пытался. Игрушки отнесли домой к ФИО2 и отдали детям последнего. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) показывал, что встретившись утром 24.03.2023 с ФИО1, купили спиртное и его распили, после чего зашли в магазин «.....» по ..... за пивом. В магазине, при входе в торговый зал с левой стороны они подошли к игровому автомату с игрушками и сыграли несколько игр, но вытянуть игрушку у них не получилось. Он из любопытства рассматривал замок на дверце игрового автомата, в какой-то момент ФИО1 дернул за дверку игрового автомата, маленький замочек отлетел в сторону, дверца открылась и ФИО1 достал из автомата 5 игрушек. Сам он игрушки не похищал, просто наклонялся и смотрел, что внутри автомата. Сговора между ними не было, ФИО1 сам решил похитить игрушки. В тот день он был одет в темного цвета укороченную куртку черного, в шапку вязанную черного цвета. ФИО1 был одет в куртку черного цвета укороченную, с вставками белого цвета, в кепке. После того, как ФИО1 взял игрушки, они вместе с ним вышли из помещения магазина, и пошли к нему домой, где ФИО1 отдал игрушки его сыну (л.д. 45-49, 133-134, 62-65, 125-128, 97-100). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, сославшись на то, что давал показания о непричастности во избежание ответственности, подтвердил в полном объеме показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совместного хищения из корыстных побуждений для обращения в свою собственность игрушек из игрового автомата, замок которого он вскрыл, воспользовавшись кольцом от пожарной сигнализации, которое находилось на стене за игровым автоматом, наличии предварительного сговора между ним и ФИО1, с которым вместе решили похитить игрушки и согласовали действия. При хищении ими игрушек из игрового автомата детей не видел, при этом, не исключает нахождение неподалеку детей, которые в силу их малолетнего возраста не могли осознавать противоправность их с ФИО1 действий и, совершая хищение игрушек тайно, они рассчитывали на это. Иных посетителей и сотрудников магазина в момент хищения рядом не было, их никто не окрикивал и не пытался остановить. Похищенные 5 игрушек ФИО1 подарил его ребенку, впоследствии игрушки изъяли и вернули потерпевшему. 

Показания подсудимых подтверждаются:

- протоколом осмотра от 24.03.2023 места происшествия - помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....., в ходе осмотра установлено, что около входа в магазин установлен игровой автомат с игрушками, на момент осмотра игрушки в автомате отсутствуют, дверца открыта, навесной замок отсутствует, хранилище с денежными средствами закрыто, без повреждений (л.д. 6-10).

- протоколом выемки у подсудимого ФИО2 5 похищенных мягких игрушек в виде: хомяка коричневого цвета, кота белого цвета с серыми вставками, коалы серого цвета, «смурфика» сине-красного цвета, дельфина серого цвета. (л.д. 52-53), осмотренных с участием представителя потерпевшего ФИО 1 и опознанных последней, так как игрушки из партии, которую ИП ФИО3 №1 приобретала, подобные игрушки находятся во всех автоматах ....., их нельзя не с какими другими перепутать. (л.д. 111-115).

- просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-53) и протоколами осмотра видеозаписи за 24.03.2023 (л.д. 72-74) с камер наблюдения магазина «.....» по ....., из содержания которой очевидно, что около входа в магазин расположен автомат с игрушками, около которого стоят маленькие дети. В 09:12 час 24.03.2023г. к автомату подходят ФИО2 с ФИО1, делают несколько попыток вытянуть игрушку, но у них не получается. Дети в это время отходят от автомата и наблюдают. Затем, пока один из мальчиков играл в автомат, подсудимые, стоя за его спиной, что-то обсуждали, после чего ФИО2 вплотную подошел к автомату и стал рассматривать навесной замок на дверце автомата. Как только мальчик ушел, подсудимые снова подошли ближе к автомату, ФИО2 продолжил рассматривать навесной замок, несколько раз делая попытку потянуть замок на себя и обсуждает что-то с ФИО1. После чего, в 09:16 час. ФИО2 за игровым автоматом берет предмет, которой ковыряет в замке, и оттягивает на себя дверцу автомата, а ФИО1 в это время берется рукой за верх дверцы и оба одновременно начинают тянуть ее на себя. Затем ФИО2 отпускает дверцу, мальчики отходят от автомата, девочки поворачиваются в торговый зал, Вафин резким движением руки на себя открывает дверцу автомата, откуда забирает 5-6 игрушек, ФИО2 наклоняется и смотрит в автомат, после чего в 09:18 час оба разворачиваются и быстро покидают магазин. Затем мальчики подбегают к автомату, поднимают выпавшие игрушки и кладут их обратно в автомат, а девочки смотрят в сторону администратора, который выходит и смотрит вслед убегающим мужчинам.

По результатам просмотра видеозаписи подсудимые ФИО2 и ФИО1 опознали себя на видеозаписи и не оспорили производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записи зафиксировано хищение ими игрушек из игрового автомата. 

По показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО 1, в помещении магазина «.....» по ..... на основании договора аренды установлен принадлежащий ИП ФИО3 №1 игровой автомат, предназначенный для использования в качестве средств развлечения, с находящимися в нем призами в виде мягких игрушек. Автомат представляет собой стеклянный корпус, внизу коробка из ДВП, где находится монетоприемник и оборудование - экваринг. Стеклянный корпус для игрушек закрывается на врезной и на навесной замок. В ее обязанности входит загрузка в автомат мягких игрушек, инкассация денежных средств из автомата, уборка и починка автомата. 24.03.2023 года от директора магазина стало известно о хищении из игрового автомата игрушек. Прибыв на место, обнаружила отсутствие на автомате навесного замка, а врезной замок был вскрыт. Ею было просмотрено видео, где установлено, что подсудимыми совершено хищение игрушек из игрового автомата. После пересчета мягких игрушек, которые оставались в аппарате, их было 80 штук, сняла инкассацию, сделала отчет по количеству выигранных игрушек, в результате чего установила недостачу игрушек в количестве 20 штук. Стоимость одной игрушки составляет 200 рублей. ИП ФИО3 №1 причинён ущерб на сумму 5500 рублей, из которых 4000 рублей стоимость похищенных игрушек в количестве 20 штук, 1500 рублей - восстановительный ремонт замков. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб возмещен на сумму 1000 рублей, ей вернули 5 игрушек, которые она осмотрела в кабинете отдела полиции и опознала из той партии, которую закупала ИП ФИО3 №1, списка и конкретного описания у них нет, только документы на их закуп, но игрушки идентичны тем, которые находятся в других автоматах ....., игрушки везде одинаковые, поэтому сомнений, в том, что игрушки принадлежат ИП ФИО3 №1, нет.

Нахождение в собственности у потерпевшего ИП ФИО3 №1 похищенных 24.03.2023 из игрового автомата игрушек подтверждается: справкой об ущербе, актом инвентаризации ИП ФИО3 №1 ИНН ....., подтверждающих стоимость похищенных игрушек 200 рублей без НДС за единицу. Согласно справки об ущербе стоимость поврежденного замка 500 рублей, ремонтные работы – 1000 рублей (л.д. 28-29, 40-41).

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «.....» по ....., 24.03.2023г. около 09.00 находился на своем рабочем месте в торговом зале, возле кассовой зоны. Заметил как в помещение магазина вошли двое неизвестных ему молодых людей, но после того как они совершили покупку и покинул торговый зал, утратил к ним интерес. Видел, как около автомата с игрушками, который установлен слева от входа в магазин, собрались дети возраста 7-10 лет, рядом с ними стояли двое мужчин, но он не заострял на них внимание, так как был занят, а затем потерял их из поля зрения. О хищении игрушек из автомата узнал, когда вышел со склада. Двое парней с мягкими игрушками в руках выбегали из магазина, навесной замок на стеклянной дверце в автомате был сломан. Он окликнул их остановиться, однако думает, что те ничего не слышали, т.к. были уже в дверях, примерно в 15-20 метрах от него. Больше никто парням в след не кричал, остановить их не пытался, около автомата находились только маленькие дети. О том, что забрали игрушки дети сказали, когда он к ним подошёл. Свидетель не мог утвердительно ответить и аргументировать слышали ли ее оклик подсудимые, удаляясь из магазина.

По показаниям в судебном заседании ..... свидетеля Свидетель №4 утром 24.03.2023 года при нахождении с подругами Свидетель №6 и Свидетель №2 в магазине «.....» в районе остановки ....., обратила внимание на подсудимых, которые играли в игровой автомат, расположенный слева от входа в магазин, пытались вытянуть игрушку. С подругами на некоторое время отходили в торговый зал для покупки воды, а по возвращении остановились рядом с мальчиками возраста примерно 8 лет, в паре метров от автомата и наблюдали как один из подсудимых стал ковырять в навесном замке автомата каким-то предметом в виде скрепки, подсудимые ничего не ломали, просто открыли автомат и взяли из него игрушки. Они с другими детьми им ничего не говорили, испугались. Работники магазина были на кассе, охранник смотрел в камеры, и ничего не замечал. По времени все произошло быстро, подсудимые быстро выбежали из магазина. Вслед им кто-то из сотрудников магазина закричал, что вызовет полицию, но подсудимые уже были за дверьми магазина и не оборачивались. О том, что подсудимые совершили плохой поступок поняла позже, когда те убежали из магазина.

Из показаний ..... свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 (ч.1,6 ст. 281 УПК РФ) следует, что утром 24.03.2023 года с подругой Свидетель №4 они зашли в магазин «.....», расположенный по адресу ....., где справа от входа расположен был автомат с игрушками, около которого стояли маленькие мальчики. Стали рассматривать находящиеся в автомате игрушки. В какой-то момент к автомату подошли подсудимые, сначала они закидывали деньги в монетоприемник и пытались вытащить игрушку, но у них это не получилось, поэтому стали возмущаться, что в этот автомат невозможно выиграть. Один из парней сказал мальчикам, что если те хотят игрушку, то сейчас они сломают автомат и можно будет забрать игрушки, после чего мужчины отошли немного от автомата и стали обсуждать как можно сломать дверцу автомата, чтобы достать игрушки. ФИО2 подошел к пожарному щиту и взял там какой-то металлический предмет, после чего стал эти предметом ковырять замок, который весел на дверке автомата, при этом периодически тянул его на себя, а ФИО1 стоял рядом и что-то ему говорил, в какой-то момент у них получилось открыть дверь, так как подсудимые одновременно с потянули на себя дверцу автомата. Они стояли рядом, смотрели на них и молчали, взрослых не звали. Подсудимые в это время не обращая никакого внимания на них, забрали из автомата игрушки и покинули магазин, по дороге выронив пару игрушек из рук на пол. После того как мужчины побежали к выходу, за ними пошел администратор, но в след подсудимым ничего не кричал (л.д. 77-82, 88-92).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления причастности и виновности каждого из подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

При этом суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, признавших совершение хищения мягких игрушек из игрового автомата группой лиц по предварительному сговору, поскольку они являются последовательными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, находившихся на месте совершения преступления, о том, что подсудимые перед вскрытием игрового автомата обсуждали между собой каким образом можно сломать дверцу автомата, чтобы достать игрушки, не противоречащих видеозаписи события преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре не установлено. Как видно, в ходе расследования и судебного следствия подсудимые ничего не говорили о личной неприязни между собой, в своих показаниях не оспорили время и место событий, их последовательность, свое присутствие на месте преступления, производимые действия по изъятию имущества. Данные в судебном заседании показания признаются судом достоверными. 

Исходя из изложенного выше, суд не доверяет показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он отрицал свою причастность к хищению, как и показаниям ФИО1 в части утверждений об отсутствии между ними предварительного сговора на кражу, и расценивает их как предпринятую подсудимыми попытку повлиять на юридическую оценку их действий с целью смягчения ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимых на менее тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, каждого. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Хищение имущества совершалось ими тайно, поскольку несмотря на то, что за процессом изъятия имущества фактически наблюдали присутствующие недалеко от игрового автомата дети, они не осознавали противоправность действий подсудимых, что было очевидным для подсудимых, и ФИО1 с ФИО2, совершая преступление, рассчитывали в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия со стороны малолетних детей.

Подсудимые еще до начала выполнения объективной стороны преступления достигли договоренности о совершении конкретного преступления, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, действия каждого были согласованными, взаимодополняемыми, направленными на достижение единого преступного результата, которым они распорядились по своему усмотрению, поэтому в действиях каждого из них содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Действия каждого подсудимого носили умышленный характер, т.к. каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Учитывая, что по смыслу закона основными критериями для признания «иного хранилища» таковым являются отведение и оборудование участка, сооружения исключительно для целей хранения и иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище, стеклянный корпус игрового автомата, из которого похищены мягкие игрушки, не является хранилищем материальных ценностей, а предназначен для демонстрации в развлекательном автомате предлагаемых к игре призов, указанные характеристики не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание каждого подсудимого суд относит: молодой возраст подсудимых, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание ими вины по результатам судебного следствия, а ФИО1 частично и на предварительном следствии, раскаяние каждого в содеянном, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения им хищения, в том числе при производстве следственных действий с его участием, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, ....., нахождение у ФИО1 на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за его ребенком и оказание помощи в воспитании ..... ребенка сожительницы, оказание ФИО1 посильной помощи престарелым родителям.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 при первом допросе (л.д. 15) сообщил сотрудникам полиции неизвестную им информацию о месте нахождения похищенного имущества, после чего похищенные игрушки у него были изъяты (л.д. 52) и возвращены владельцу, тем самым ФИО2 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказания.

Аналогичных оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ФИО1, с учетом того, что показания о местонахождении похищенного имущества (л.д. 56) последний давал уже после выдачи такового подсудимым ФИО2, суд не усматривает.

При этом, добровольная выдача похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, свидетельствует о добровольном возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому. При этом, исходя из обстоятельств возврата похищенного имущества, участие в этом сотрудников полиции не исключает наличие указанного смягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования не предоставляли органам следствия способствующую расследованию информацию о совершении преступления совместно, в их действиях активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как того требует уголовный закон, не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание каждого отсутствуют. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находились подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, каждому, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения каждым из подсудимых корыстного преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых, оба имеют семьи, постоянное место жительства и работы, в целом характеризуются положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоят.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности и имущественном положении подсудимых и их семей, наличие у подсудимых постоянного источника дохода, иждивенцев, а так же наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно при назначении каждому из наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает им наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказаний.

Оснований для применения каждому из подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, основываясь на его фактических обстоятельствах и степени общественной опасности, суд не усматривает, как и для применения к каждому из подсудимых ст.64 УК РФ при отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, а также их личностей.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения каждому. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет ...... 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, каждому.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

СД-диск и документы о стоимости товара – хранить в материалах уголовного дела, 

5 мягких игрушек, возвращенных потерпевшему ИП ФИО3 №1, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева