РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-005236-70                                          

18 ноября 2025 года дело № 2-4466/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору лизинга № ДЛ-173322-23 от 01.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «Лизингодатель») и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-173322-23 от 01.08.2023 (далее также - «Договор лизинга»).

 Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяют Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 10/ЮД от 01 апреля 2023, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее — «Общие условия лизинга»).

В соответствии с заключенным Договором лизинга истец по Договору купли-продажи № ДКП-173322-23/1 от 01.08.2023 приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортные средства — КС-65713-5 на шасси марка автомобиля, VIN: VIN-код соответственно в комплектации согласно спецификации Договора купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2023 № 046093.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга был заключен следующий Договор поручительства № ДП-173322-23/1 от 01.08.2023 с ФИО1 (далее - «Поручитель»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условия договора лизинга 29.03.2024 Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга, что подтверждается почтовым треком № 80108794900776. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 29.03.2024, В последующем Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 29.03.2024.

Предмет лизинга по Договору № ДЛ-173322-23 от 01.08.2023 реализован 04.12.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-173322-23/2 от 04.12.2024.

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных предоставлений сторон по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма Указанные денежные средства ответчиками истцу не уплачены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «Лизингодатель») и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-173322-23 от 01.08.2023 (далее также - «Договор лизинга»).

 Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяют Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 10/ЮД от 01 апреля 2023, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее — «Общие условия лизинга»).

В соответствии с заключенным Договором лизинга истец по Договору купли-продажи № ДКП-173322-23/1 от 01.08.2023 приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортные средства — КС-65713-5 на шасси марка автомобиля, VIN: VIN-код соответственно в комплектации согласно спецификации Договора купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2023 № 046093.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга был заключен следующий Договор поручительства № ДП-173322-23/1 от 01.08.2023 с ФИО1 (далее - «Поручитель»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условия договора лизинга 29.03.2024 Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга, что подтверждается почтовым треком № 80108794900776. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 29.03.2024, В последующем Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 29.03.2024.

Предмет лизинга по Договору № ДЛ-173322-23 от 01.08.2023 реализован 04.12.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-173322-23/2 от 04.12.2024.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям п. 6.10 Общих условий, после расторжения договора лизинга и возврата Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных предоставлений сторон по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма Указанные денежные средства ответчиками истцу не уплачены.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере 14 367 715,сумма. не представлено, в связи с чем, суд взыскивает солидарно ответчиков в пользу истца задолженность по Договору лизинга № ДЛ-173322-23 от 01.08.2023 в размере сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-173322-23 от 01.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

 Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 года