РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 359239 руб., неустойки в размере 251600 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 189600 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха», г/н. №, принадлежащего ему и автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого его мотоциклу были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> к АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «СК «Согласие» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 241600 руб., рыночная стоимость экипировки мотоциклиста составила 117639 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15000 руб.

Он вновь обратился к ответчикам с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В процессе рассмотрения дела истце исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 357020,73 руб., неустойку в размере 251600 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., с ответчика ФИО2- возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 68204,41 руб. 

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха», г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО2 аА.А.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственной регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО СК «Подмосковье».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> к АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом. 

ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 241600 руб., рыночная стоимость экипировки мотоциклиста составила 117639 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, зафиксированных материалом административного дела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 239381,73 руб.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Пункт б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, в правильности отчета независимого оценщика в части определения стоимости экипировки мотоциклиста, так как они выполнены квалифицированными экспертом, специалистом, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данные заключение и отчет за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку доводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 357020,73 руб. (239381,73 руб.+ 117639 руб.), из которых: 239381,73 руб.- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, согласно заключению судебной экспертизы, 117639 руб.- рыночная стоимость мотоэкипировки истца, согласно отчету независимого оценщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 251600 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178510,36 руб. (357020,73 руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая требования иска, заявленные к ответчику ФИО2, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, ответчик ФИО2 должен возместить истцу ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 68204,41 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 6252,4 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1199,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 357020,73 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150000 руб., убытки в размере 8000 руб., а всего 715020,73 руб. (семьсот пятнадцать тысяч двадцать рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 68204,41 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести четыре рубля сорок одна копейка).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6252,4 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят два рубля сорок копеек)

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1199,8 руб. (одна тысяча сто девяносто девять рублей восемьдесят копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: