№2-1339/2019 (03RS0007-01-2019-000474-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в 13 час. 05 мин на ... РБ было совершено ДТП с участием автомобилей марки ФИО4, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО12 P.M., под управлением ФИО3, автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада 213100, г/н ..., принадлежащий на праве собственности АО Уфанет, под управлением ФИО8 

ФИО2 обратилась в оценочную компанию ИП ФИО9 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 800 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 сумму материального ущерба в размере 95100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы на производство дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата >. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4, г/н ..., под управлением ФИО3 – ФИО10 .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании я и просил взыскать солидарно страховое возмещение с виновника (причинителя вреда) ДТП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в связи со смертью ФИО10 от 

<

 дата >.

Истец на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебной повесткой.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, а также третьих лиц ФИО7, ФИО8

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

 дата > в 13 час. 05 мин на ... РБ было совершено ДТП с участием автомобилей марки ФИО4, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО3, автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5, автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля Лада 213100, г/н ..., принадлежащего на праве собственности АО «Уфанет» и под управлением ФИО8 

Как следует из постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО3 при управлении транспортным средством ФИО4 гос.рег.знак ... нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также имеются сведения о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 18.09.2018г. по факту вышеназванного ДТП о нахождении в момент совершения ДТП последнего в состоянии алкогольного опьянения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сведений об освобождении от административной ответственности в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло с участием нескольких (более двух) транспортных средств. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО не заключался, страховая премия по договору страхования страховщику не поступала.

Согласно сведениям с РСА от 

<

 дата >. страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ... заявленный ФИО3 в документах по факту ДТП от 

<

 дата >. был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на 

<

 дата >.

На дату ДТП от 

<

 дата >. в отношении транспортного средства ФИО4, г/н ... сведений о страховании не имеется, последний полис ОСАГО на данную автомашину был заключен со сроком действия с 

<

 дата >. по 14.05.2018г. серии ЕЕЕ ....

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО4, г/н ... собственником данной автомашины на 

<

 дата >. является ФИО10 .

Из ответа на запрос Специализированного отдела ЗАГС ... комитета РБ по делам юстиции следует, что ФИО10 , 

<

 дата > года рождения, умер 

<

 дата >, о чем выдано свидетельство ... от 

<

 дата >.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.19 и п.20 Постановления №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а собственник транспортного средства на момент ДТП умер, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО3, при этом оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку обязательства из договора ОСАГО между данными лицами не возникли.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ... от 

<

 дата >. сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 321124 г/н ..., с учетом износа составила 155 800 руб., за услуги эксперта уплачено 15 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... ИП ФИО9, которые соответствуют всем требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта не имеется, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, иная оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 100 руб., а также понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права в виде стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с ДТП от 

<

 дата >., расходы по оплате услуг почты в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг, объективность несения которых подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3053 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 , - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова