Дело № 2-1025/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 19.01.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Галакси» госномер № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21074» госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Форд Галакси» получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в его совершении признан ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ. На момент спорного ДТП автомобиль «Форд Галакси» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (полис №), в связи с чем истец выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 177 933,23 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в сумме 80 442,07 руб. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 491,16 руб. (177 933,23 – 80 442,07), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании вину в совершении спорного ДТП не оспаривали, полагали, что в данном случае сумма ущерба должна быть выплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, просили также взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель 3го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что требования ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по полису виновника спорного ДТП исполнены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2016 г. в 18.10 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21074» госномер №, под управлением ФИО1, и «Форд Галакси» госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Сигма» (л.д.21)

В результате ДТП автомобилю «Форд Галакси» госномер КЕ80077 были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Форд Галакси» на момент спорного ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № № от 07.10.2015 г. (л.д.17), в связи с чем ООО «СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 177 933,23 руб., что подтверждается платежным поручением №141794 от 03.06.2016 г. (л.д.30).

Как следует из материалов дела, ДТП 19.01.2016 г. произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» госномер №, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в отношении него 19.01.2016 г. г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.22). Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора по КАСКО, истец в силу требований ст.965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.77-78).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №195 от 20.10.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Галакси» без учета износа составляет 100 076,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена экспертом в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 г. №432-П и составила 62 098,26 руб.У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку повреждения автомобиля «Форд Галакси» и механизм их образования, установленные экспертом, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно со справкой о ДТП, актом осмотра ТС, размер ущерба определен экспертом на момент спорного ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявленного иска суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Галакси» без учета его износа в сумме 100 076,62 руб., как установлено в заключении экспертом ФИО4

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Заказ – наряд СТОА, счет – фактура, счет (л.д.26-27,28,29), представленные истцом, отвергаются судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку расчет ущерба в них не мотивирован.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС «ВАЗ 2107» госномер № на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату по спорному страховому случаю в размере 80 442,07 руб. по претензии ООО «СК «Согласие» (л.д.62).

Доказательств наличия у страховщика виновника ДТП обязательства произвести в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения в большем размере, материалы дела не содержат, а потому доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, суд полагает несостоятельными. 

Учитывая произведенную выплату по ОСАГО, на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 19 634,55 руб. (100 076,62-80 442,07).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785,38 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы ответчик ФИО1 понес расходы на ее оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором №000170 от 23.10.2018 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование чего представлена квитанция от 31.08.2018 г.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 19 634,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,38 руб., а всего взыскать 20 419,93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.